“Aufstieg
durch Bildung” war und ist ein zentrales Ziel und ein Schlagwort der
Sozialdemokratie. Der Nationalsozialismus eignete sich das Aufstiegs-Versprechen
an und veränderte es zu “Aufstieg durch Rasse”. Die Forderung nach Bildung
wurde als “Bildungswahn” diskreditiert. “Rasse” sollte alles sein, was wirklich
zählte, auf das alles andere nur aufbauen konnte.
("Bildungswahn", ein von Hartnacke popularisierter, mit "Volkstod" in Verbindung gebrachter Begriff; vgl. http://guttmensch.blogspot.com/2011/03/die-gar-nicht-unpolitische-wissenschaft.html )
("Bildungswahn", ein von Hartnacke popularisierter, mit "Volkstod" in Verbindung gebrachter Begriff; vgl. http://guttmensch.blogspot.com/2011/03/die-gar-nicht-unpolitische-wissenschaft.html )
Beim
Fahnenhissen in NS Jugendorganisationen wurde aufgesagt:
“Unsere Fahne ist ein Symbol. Das Rot bedeutet das Soziale der Bewegung, der Farbendreiklang Schwarz-Weiss-Rot das Nationale und das Hakenkreuz Bewegung, Arbeit und Aufstieg durch Rasse.”
- Zitat aus einem Zeitzeugen-Bericht in dem Buch von M.W. Busch: “Es war ganz anders: 1930-1950.” Books on Demand, 2004; Link: http://books.google.com/books?id=Pt7lU3OEAX4C&pg=PA16&lpg=PA16&dq=%22aufstieg+durch+rasse%22&source=bl&ots=6x 3FhThhyv&sig=VGK3265FydMSAz9WlJHClCT4z4U&hl=en&sa=X&ei=tBHRUr_IDsTBhAeLqYDgCA&redir_esc=y#v=onepage&q=%22aufstieg%20durch%20rasse%22&f=false
“Unsere Fahne ist ein Symbol. Das Rot bedeutet das Soziale der Bewegung, der Farbendreiklang Schwarz-Weiss-Rot das Nationale und das Hakenkreuz Bewegung, Arbeit und Aufstieg durch Rasse.”
- Zitat aus einem Zeitzeugen-Bericht in dem Buch von M.W. Busch: “Es war ganz anders: 1930-1950.” Books on Demand, 2004; Link: http://books.google.com/books?id=Pt7lU3OEAX4C&pg=PA16&lpg=PA16&dq=%22aufstieg+durch+rasse%22&source=bl&ots=6x 3FhThhyv&sig=VGK3265FydMSAz9WlJHClCT4z4U&hl=en&sa=X&ei=tBHRUr_IDsTBhAeLqYDgCA&redir_esc=y#v=onepage&q=%22aufstieg%20durch%20rasse%22&f=false
Aber:
Ohne die richtige “Rasse” kein Aufstieg, das meinten auch einige Meinungsführer
der Sozialdemokratie. Eine besonders interessante Anbiederung ist die
Formulierung des Sozialdemokraten Karl Valentin Müller (1935): “Aufstieg durch
Rasse und Meisterschaft”. Dabei wird das Konzept der Rasse übernommen, und wer
will, kann das Konzept der Bildung in dem Begriff “Meisterschaft” eingeschlossen
sehen. Die Formulierung lässt sich aber mit der Diskreditierung der Forderung
nach Bildungschancen als “Bildungswahn” durchaus vereinbaren. Denn sie lässt
sich auch so interpretieren, dass Meisterschaft mehr durch den schöpferischen Genius,
der aus der Rassenzugehörigkeit kommt, als durch Bildung definiert sei. Diese
Vorstellung von Meisterschaft kommt ja auch in Richard Wagners “Die
Meistersinger von Nürnberg” zum Ausdruck.
„Die alte Herrenvorstellung von der Faulheit des Knechtes" und der Eifer der “Abgrenzung nach unten” wirk(t)en auch in die Sozialdemokratie hinein. In ihrem Bemühen um Anerkennung und um Abgrenzung des klassenbewussten “Proletariats” von den Abgehängten, die Marx als “Lumpenproletariat” etikettiert hatte, machte sich auch und gerade ein Teil der Sozialdemokratie eugenische und sozialdarwinistische Denkmuster zu eigen. (Siehe auch auf diesem Blog Posts mit dem Label “Eugenik und Sozialdemokratie”.)
Thilo Sarrazin war von einem Fan aus der SPD-Parteihierarchie
eines Ortsvereins ganz unbedarft mit dem SPD-Eugeniker und Querfront-Strategen Karl
Valentin Müller verglichen worden – und zwar positiv! (Siehe Kommentare zu dem Post
zum Thema Hofgeismarkreis.) Die Versäumnisse der deutschen Sozialdemokratie bei
der Aufarbeitung dieses Teils ihrer Parteigeschichte sind während der “Sarrazin-Debatte”
zu Tage getreten. Sie sind eklatant – und folgenreich.
Erst kürzlich stieß ich auf die schon 20 Jahre alte – und aus heutiger Perspektive wieder sehr beachtenswerte - Arbeit von Michael Sc hwartz über “sozialistische Ursprünge eugenischen Denkens”.
Über Karl Valentin Müller und
seine positive Rezeption bei Sarrazin-Vordenker Volkmar Weis und Sarrazin-Fan
Harald Kersten siehe auf diesem Blog:
http://guttmensch.blogspot.se/2011/03/sozialdarwinismus-bei-sarrazin-dysgenik.html
http://guttmensch.blogspot.se/2013/03/du-bist-nichts-dein-volk-ist-alles-der.html
http://guttmensch.blogspot.se/2011/03/sozialdarwinismus-bei-sarrazin-dysgenik.html
http://guttmensch.blogspot.se/2013/03/du-bist-nichts-dein-volk-ist-alles-der.html
Originalwerke von Karl Valentin
Müller in Bibliotheken und Antiquariaten z.B.:
Karl Valentin Müller: Der Aufstieg des Arbeiters durch Rasse und Meisterschaft. München, Lehmann 1935
http://www.worldcat.org/title/aufstieg-des-arbeiters-durch-rasse-und-meisterschaft/oclc/491354368
Karl Valentin Mueller: Begabung und soziale Schichtung in der hochindustrialisierten Gesellschaft (Schriftenreihe des Instituts fuer empirische Soziologie). Published by Vs Verlag fuer Sozialwissenschaften, 1956; from Revaluation Books (Exeter, DEV, United Kingdom)
http://www.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=11391502439&searchurl=an%3DKarl%2BValentin%2BMueller%26amp%3Bsts%3Dt
Karl Valentin Müller: Der Aufstieg des Arbeiters durch Rasse und Meisterschaft. München, Lehmann 1935
http://www.worldcat.org/title/aufstieg-des-arbeiters-durch-rasse-und-meisterschaft/oclc/491354368
Karl Valentin Mueller: Begabung und soziale Schichtung in der hochindustrialisierten Gesellschaft (Schriftenreihe des Instituts fuer empirische Soziologie). Published by Vs Verlag fuer Sozialwissenschaften, 1956; from Revaluation Books (Exeter, DEV, United Kingdom)
http://www.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=11391502439&searchurl=an%3DKarl%2BValentin%2BMueller%26amp%3Bsts%3Dt
Erst kürzlich stieß ich auf die schon 20 Jahre alte – und aus heutiger Perspektive wieder sehr beachtenswerte - Arbeit von Michael Sc hwartz über “sozialistische Ursprünge eugenischen Denkens”.
Aus
MICHAEL SCHWARTZ
„PROLETARIER" UND „LUMPEN"
Sozialistische Ursprünge eugenischen Denkens
http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1994_4_2_schwartz.pdf
(gekürzt; vollständige Version und Quellenangaben auf der
angegebenen Webseite)MICHAEL SCHWARTZ
„PROLETARIER" UND „LUMPEN"
Sozialistische Ursprünge eugenischen Denkens
http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1994_4_2_schwartz.pdf
[…] Der Mythos, der um den marxistischen Proletariatsbegriff entstanden ist,
darf nicht dazu führen, die reale soziale „Inhomogenität" dieses
Proletariats und insbesondere die „ideologisch-politischen Auswirkungen der
sozialen Hierarchien" innerhalb desselben zu übersehen oder zu verkleinern.
Die nie zu überwindende soziale und politische Heterogenität
des „Proletariats" mündete nicht zuletzt in eine signifikante doppelte
„Freund-Feindgruppierung", quasi in einen gesellschaftlichen
Zweifrontenkrieg der marxistischen Arbeiterbewegung, der mit dem großen
Klassengegner, „der Bourgeoisie", und zugleich mit einem alles andere als
klassenkämpferischen „Lumpenproletariat" zu führen war. Stefan Born,
selbstbewußter Buchdruckergeselle und Führer der emanzipatorischen
„Arbeiterverbrüderung" von 1848, ging so weit, einen vierten Stand der
hochqualifizierten Facharbeiter, einen fünften Stand der ungelernten Tagelöhner
und - weitab davon - einen sechsten Stand des „Lumpenproletariats" klar
voneinander zu scheiden.
Die soziopolitischen Konsequenzen dieser „deutlich
voneinander abgehobenen, häufig durch latente oder offene Antagonismen"
geprägten sozialen Differenzierung der „Unter"-Schichten sind bislang
wissenschaftlich kaum thematisiert worden.
Auch der Begriff „Proletarier" wurde innerhalb dieses
vielschichtigen Konflikts nie eindeutig bestimmt. Die Frage, ob und welche
„Proletarier" als „Lumpen", als letztlich asoziales Gesindel zu
charakterisieren seien, markierte den zentralen Begriffskonflikt zwischen den
ideologischen Wortführern des Bürgertums und der sozialistischen
Arbeiterbewegung.
Die marxistische Begriffsbildung des
„Lumpenproletariats" und deren Entwicklung zeigen, daß dieser Konflikt
schließlich weitgehend auf Kosten der als „Lumpenproletariat" definierten
sozialen Randgruppe gelöst wurde. […]Durch die begriffsgeschichtliche Rekonstruktion der Stadien
einer sozialen Stigmatisierung, der politischen Feindbestimmung sowie der aus
beidem resultierenden Biologisierung des „Lumpenproletariats" soll im
vorliegenden Aufsatz jene spezifisch eugenische Politik der deutschen
Sozialdemokratie erklärt werden, die sich faktisch wesentlich gegen das sozial,
politisch und biologisch definierte „Anders-Sein" des
„Lumpenproletariats" richtete.
Der Begriff des Proletariats ist eine Schöpfung des Bürgertums.
Er ersetzte ab 1830 den älteren Begriff des „Pöbels", um jene an der
Subsistenzgrenze existierenden Unterschichten zu bezeichnen, für die man vom
„Dritten Stand" aufwärts gemeinhin die Konnotationen „verächtlich oder
bemitleidenswert, unerwünscht und gefährlich" bereithielt.Neben der objektiven Komponente der Verelendung und der Annahme einer daraus resultierenden Gefahr für die werdende bürgerlich-kapitalistische Gesellschaftsordnung implizierte der Begriff von Anfang an auch eine normative, moralisierende Abwertung der Proletarier: „Die alte Herrenvorstellung von der Faulheit des Knechtes wurde auf den Proletarier übertragen, der durch Fleiß und Sparsamkeit die äußerste Not zu überwinden imstande sein sollte." Deshalb wurden denen, die nicht aus eigener Anstrengung nach oben kamen, nur allzu rasch „Sittenverfall, Roheit, Arbeitsscheu und unmoralisches Anspruchsverhalten" attestiert. Der sehr bald offenkundige polemische Zweck dieser bürgerlichen Deutungen lag darin, eine angeblich auf den Umsturz zielende bewußte Homogenisierung diverser Unter-Schichten zu erschweren.
Exemplarisch hierfür sind etwa Friedrich Harkorts „Briefe an
die Arbeiter", in denen der Autor die tiefe soziale und politische Kluft
zwischen den „braven Arbeitern" und den deklassierten Proletariern -
verlumpten „Hülfstruppen" gescheiterter revolutionärer Aufwiegler, „welche
stets bereit sind, über anderer Leute Gut herzufallen und den Krebsschaden der
Kommunen zu bilden" - deutlich markierte. Proletarier waren in dieser
Sicht von Jugend an verwahrloste „Zuchthauskandidaten" und Gestrandete der
Großstadtzivilisation, ungelernt und kinderreich, „Wüstlinge und Zecher, die
den blauen Montag heiliger halten als den Sonntag", „verlorene Söhne ohne Reue,
denen Gesetz und Ordnung ein Greuel" sei. Dieses Bild sozialen Grauens
entlockte Harkort den Stoßseufzer: „Warum sorgen die Gemeinden selbst nicht
besser für die Ausrottung dieser Zuchthauskandidaten?"
Der selbstbewußt proklamierte marxistische „Versuch, die
Bezeichnungen für Ungelernte, Nichtqualifizierte, Arme, gesellschaftlich nicht
Respektierte zu Ehrenbezeichnungen" einer klassenbewußten und
siegesgewissen Arbeiterschaft zu machen, also der Versuch, einen positiven
Proletarierbegriff zu etablieren, war letztlich ein Fehlschlag, der Begriff
vermochte seine vom Bürgertum stets erneuerte und polemisch gegen die
Arbeiterbewegung gerichtete inferiore Konnotation niemals abzulegen.Die bürgerliche Grenzziehung zwischen „ehrlichen" Arbeitern und „lumpigen" Proletariern war deshalb besonders wirkungsvoll, weil diese „Abgrenzung [...] weitgehend dem Selbstbewußtsein der Arbeiter und Arbeitergesellen selbst" entsprach. So stieß denn auch der Versuch, die 1848/49 entstandene „Arbeiterverbrüderung" der deutschen Arbeitervereine als Organisation des Proletariats zu definieren, auf nahezu einhellige Ablehnung. […]
Der Versuch, den marxistischen Proletarier-Begriff in dieser
heterogenen Arbeiterbewegung zu verankern, setzte erhebliche Widerstände
innerhalb der dort organisierten Arbeiterschichten frei - namentlich in der
SPD-nahen Gewerkschaftsbasis als auch unter der Mehrheit der SPD-Funktionäre,
die sich aus den zur Spitzengruppe der Industriearbeiterschaft transformierten
Teilen des handwerklichen Sozialmilieus rekrutierten.
Es waren bezeichnenderweise primär die Vertreter des
marxistischen „Stehkragenproletariats" vom Schlage Karl Kautskys, die den
Proletarier-Begriff um 1890 zum programmatischen Ehrentitel der
Arbeiterbewegung erhoben. Doch selbst innerhalb der sozialistischen Intelligenz
war dieser Schlüsselbegriff nie unangefochten. […]
Indem die entstehende Arbeiterbewegung einerseits die
„Vorurteile des Bürgertums gegenüber dem Pöbel" übernahm und quasi nach unten
weiterreichte, andererseits jedoch eine revolutionäre Umdeutung des
Proletarier-Begriffs vollzog, bedurfte sie eines komplementären polemischen
Begriffs, der beiden Funktionen gerecht zu werden vermochte. Dies war die
Geburtsstunde des marxistischen Begriffs vom „Lumpenproletariat".
Die klassische Arbeiterbewegung hat diese ursprüngliche
traditional-moralische Abgrenzung gegenüber den als asozial stigmatisierten
Schichten nie überwunden. Die milieu-interne „Solidarität mit in Not geratenen
Arbeitern" stand nicht in Widerspruch zur eindeutigen Distanzierung vom
sogenannten Lumpenproletariat, die weiter gewahrt wurde. […]
Erich Mühsam hat 1910 die treffende Beobachtung gemacht, wie
sehr die deutsche Sozialdemokratie „in ihrem Ehrgeiz, im Gegenwartsstaat
mitzutun, als Rad in der Maschine anerkannt zu werden und den Interessen der
Arbeiter zu nützen, indem sie sie aus Proletariern zu Kleinkapitalisten zu
machen sucht", diese strikte Abgrenzung nach unten immer wieder erneuerte.
„Diejenigen Elemente der Gesellschaft", so Mühsam, „deren Wesensart sich
in das Gefüge des Staatsbetriebes nicht einordnen läßt", würden von der
SPD „verächtlich als Lumpenproletariat' erledigt".
Die entstehende Subkultur der organisierten Arbeiterbewegung
war stets eine elitäre Minorität. Selbst auf ihrem Zenit erfaßte sie höchstens
ein Achtel der Industriearbeiterschaft; als die SPD 1912 ihr bestes
Reichstagswahlergebnis (ca. 35 %) erzielte, wurde sie bestenfalls von der
Hälfte des gesamten Proletariats gewählt34. In soziologischer Hinsicht muß
dieses Arbeiterbewegungsmilieu „als ein Werte- und Normensystem der ortsfesten,
besser bezahlten, in stabilen familiären Verhältnissen lebenden
Facharbeiter" beschrieben werden, „in mancher Hinsicht sich selbst
abschottend gegen andere, nicht in der Berufs-, Branchen- und Milieutradition
wurzelnde" Gruppen. Noch im 20. Jahrhundert sorgten sich klassenbewußte
Arbeiter stark darum, „nicht zu den untersten Gruppen", sondern eher zum
„Arbeitermittelstand" zu zählen. […]
Die Grenze zwischen Arbeitermittelstand und denen
„darunter" war stets präsent. Diese in breiten Schichten der
Arbeiterbewegung empfundene Distanz zum „Typus der toten Seelen", in die
sich nicht selten Verachtung oder gar Haß mischte, bot den Hintergrund für Rosa
Luxemburgs hellsichtige Feststellung, die Arbeiterbewegung sei „gar nicht
imstande", die „herabsinkenden, verelendeten Schichten der Arbeiterklasse
zu vertreten", denn diese schieden, „sobald sie unter das Niveau ihrer
Klasse [!] herabsinken, in das Lumpenproletariat aus" und verschwänden damit
„überhaupt aus dem Zielbereich der Sozialdemokratie".
Die proletarische Homogenität der SPD wurde folglich durch
bewußte Ausgrenzung des „Lumpenproletariats" gewahrt, die „Klasse für
sich" war nur über eine massive Abgrenzung von Teilen der „Klasse an
sich" zu haben. Man hat diesbezüglich die Ansicht vertreten, daß „gerade
die Funktionäre der Arbeiterbewegung" regelrecht „Ekel und Abscheu"
vor dem als minderwertig definierten „Pöbel" empfunden hätten. […]Die monokausale Erklärung durch den Hinweis auf die Funktionärs- und Intelligentsia-Mentalität der Arbeiterbewegungseliten ignoriert das bereits erwähnte Phänomen, daß eine kohärente Arbeiterkultur offenbar gar nicht existierte und daher der Konflikt um das „Lumpenproletariat" auch als Auseinandersetzung unterschiedlicher sozialer Gruppen innerhalb der Arbeiterschaft gedeutet werden muß. Die Kluft zwischen Funktionären und Parteibasis sollte zwar wahrgenommen, aber nicht überbewertet werden. Es spricht vielmehr einiges für die Hypothese, daß die vormoderne Abgrenzung von den „Unter-Schichten" in der gesamten Arbeiterbewegung, sowohl in den Intelligenz- und den Funktionärseliten als auch in großen Teilen der Massenbasis, lebendig blieb und in spezifischer Weise modifiziert und intensiviert wurde. Auf der anderen Seite waren es immer wieder gerade Vertreter der Parteiintelligenz, die einer „gesamtproletarischen Solidarität" das Wort redeten und die sozialen Gräben innerhalb der Arbeiterklasse zu überbrücken trachteten. In jedem Fall war die sozialdemokratische „Aversion vor dem Mob" weit älter und vor allem weit tiefgreifender als ihre jeweilige ideologische Manifestation. Sie darf zudem nicht allein als kompensierte Abstiegsangst verstanden werden, war sie doch mindestens ebenso sehr Ausdruck eines dezidierten Aufstiegswillens. Die doppelte Frontstellung der Arbeiterbewegung gegen Bourgeoisie und „Lumpenproletariat" resultierte insofern ebensosehr aus „dem erschreckenden Minderwertigkeitsgefühl" der Arbeiterbewegung, „Proletarier zu sein", wie aus dem immer wieder artikulierten Wunsch nach sozialer Hebung der Massen: „Die sozialistische Gesellschaft bildet sich nicht, um proletarisch zu leben, sondern um die proletarische Lebensweise der großen Mehrzahl der Menschen abzuschaffen."43 So gesehen bestand das Kernproblem des „Lumpenproletariats" darin, daß es nicht ,entproletarisierbar' schien. Die Frage scheint deshalb berechtigt: „Wurde das Lumpenproletariat geopfert, damit die Siegeschancen [der Arbeiterbewegung] im proletarischen Kampfe steigen" konnten? […]
In der Tat erkannten bereits Marx und Engels in ihren
Analysen der unorganisierten Unterschichten - jener ,,passive[n] Verfaulung der
untersten Schichten der alten Gesellschaft" - etwas für den Verlauf des
proletarischen Klassenkampfes äußerst Schwerwiegendes: „Dies Gesindel ist
absolut käuflich." „Seiner ganzen Lebenslage nach", so wußte schon
das „Kommunistische Manifest", werde das „Lumpenproletariat"
„bereitwilliger sein, sich zu reaktionären Umtrieben erkaufen zu lassen",
als der Revolution zu dienen. […]
Marx teilte das Proletariat - analog zur Harkort'schen Dichotomie der Arbeiter und der Lumpen - in den guten und den schlechten, den verlumpten Teil; bei ihm waren jedoch nicht die „Arbeiter der Revolution" die Lumpen, sondern die deklassierten „Hülfstruppen" der Reaktion: „neben verkommenen und abenteuernden Ablegern der Bourgeoisie Vagabunden, entlassene Soldaten, entlassene Zuchthaussträflinge, entlaufene Galeerensklaven, Gauner, Gaukler, Lazzaroni, Taschendiebe, Taschenspieler, Spieler, [...] Bordellhalter, Lastträger, Literaten, Orgeldreher, Lumpensammler, Scherenschleifer, Kesselflicker, Bettler" und so fort. Nicht nur Angehörige der Unterschichten selbst fielen unter diese Definition, sondern alle, die sich als „Lumpenproletarier" verhielten, also korrupt, reaktionär und ohne dezidiertes Klassenbewußtseinagierten, gleichgültig, welcher sozialen Herkunft sie waren. […]
Jedoch war die marxistische Definition des
„Lumpenproletariats" aufgrund ihrer primär politischen Funktion sehr
flexibel: Ein- und dieselbe soziale Gruppe konnte – je nach ihrem politischen
Wohl- oder Fehlverhalten - von Marx und Engels „als Proletariat', als
Lumpenproletariat' und als ,Pöbel' bezeichnet werden". […]
Marx und Engels führten daher zeitlebens einen
Zweifrontenkrieg, der sich ebensosehr gegen bürgerliche „Verspießerung" wie
gegen politisch schädliche „Verlumpung" richtete. Wo es nötig schien, wandten
sie sich mit scharfer Ironie gegen parteiinterne Tendenzen zur Abqualifizierung
revolutionärer Aktionen: „Wenn Berlin wieder einmal so ungebildet sein
sollte,einen 18.März [a la 1848] zu machen", so karikierten sie die
gegnerische Position, „so müssen die Sozialdemokraten, statt als
,barrikadensüchtige Lumpe' [...] am Kampf teilzunehmen, vielmehr den ,Weg der
Gesetzlichkeit beschreiten', abwiegeln, die Barrikaden wegräumen und
nötigenfalls mit dem herrlichen Kriegsheer gegen die einseitigen, rohen, ungebildeten
Massen marschieren." Diese Persiflage sollte 1918/19 um den Preis einer
dauernden Spaltung der Arbeiterbewegung Wirklichkeit werden.
Mit wachsenden politischen Erfolgen gewannen in der
deutschen Arbeiterbewegung politischer Pragmatismus und Organisationspatriotismus
die Oberhand über revolutionäre „Barrikadensucht". […] Wo immer
unorganisierte proletarische Schichten fortan die politische Strategie der
Sozialdemokratie gefährdeten, wurden sie nach den Kriterien von „Organisation,
Disziplin und Einsicht" (Engels) gewogen und für zu leicht befunden. Schon
der ADAV verurteilte wie sein Führer Lassalle ziellose Revolten. Doch
beteiligten sich letztlich alle Flügel der Arbeiterbewegung an dieser
Ausgrenzung. Hier offenbarte sich eine tiefsitzende Aggression der organisierten
Arbeiterbewegung gegen solche Gruppen, die sich ihrer organisatorischen Sozialdisziplinierung
entzogen. [..]
Die Aggressivität der SPD-Parteipresse gegenüber dem
„Lumpenproletariat" hatte Methode und war bereits auf dem SPD-Parteitag
von 1892 gegen Kritiker solcher Ausgrenzungsstrategien grundsätzlich
legitimiert worden. Damals hatte die linksintellektuelle Oppositionsgruppe der
„Jungen" kühn beantragt, dem „Vorwärts" wegen seiner feindseligen
Stellungnahme gegen kurz zuvor erfolgte aufsehenerregende Ausschreitungen Berliner
Arbeitsloser eine Rüge zu erteilen. Der Parteitag sollte namentlich die diffamierende
„Bezeichnung Lumpenproletariat' entschieden" zurückweisen, „da hierdurch
die Möglichkeit nicht ausgeschlossen erscheint, daß wir uns für eine bessere Sorte
von Proletariern halten". Schließlich seien die Randalierer „doch auch
Proletarier". Wenn dieselben „im moralischen Werte augenblicklich unter
uns stehen" würden, sei dies einzig „in den Verhältnissen begründet".
Man könne und dürfe „die Proletarier nicht in verschiedene Kategorien
theilen".
Diese Resolution traf den Nerv der Sache. Sie wurde jedoch
durch den Chefredakteur des „Vorwärts", Wilhelm Liebknecht, in
bemerkenswerter Weise erledigt. [...] Für Asoziale hatte der Sozialismus keinen
Platz, herrschte doch die Vision einer völligen Integration in die
sozialistische Arbeits- und Leistungsgesellschaft […] Obwohl es nach Liebknecht
der SPD „gewiß nicht an Sympathie" auch für diese „Opfer der
Gesellschaft" fehlte, da man „selbst im tiefstgesunkenen Menschen [...] immer
den Menschen, den Bruder" erblicke, definierte der führende Parteiideologe
das „Lumpenproletariat" als objektiven Gegner im Klassenkampf: Auch die
Kapitalisten seien nämlich Mitmenschen - „und trotzdem müssen wir sie heute
bekämpfen". DieseFeindbestimmung im Verhältnis zum
„Lumpenproletariat" legitimierte Liebknecht durch die effektvolle Berufung
auf den mittlerweile kanonisierten Marx. Dessen Versuch einer ideologischen
Exkommunikation der „Lumpen" wurde offen mit den älteren sozialen
Abgrenzungsmustern der Arbeiterschaft verknüpft: Das „Lumpenproletariat" bestand
laut Liebknecht nun einmal aus den „Deklassierten", also aus den gerade „nicht
in die Klasse des Proletariats gedrängten Opfer[n] des Kapitalismus". […] Von
der zunächst noch bekundeten Grund-Solidarität war schließlich nichts mehr zu
spüren, sie war durch ein Konglomerat von Vorurteilen, mittlerweile etablierten
Abgrenzungshaltungen und erfahrungsbedingter politischer
Konfrontationsmentalität grundlegend revidiert worden; die
SPD-Parteitagsmehrheit reagierte darauf mit andauerndem, lebhaftem Beifall.
SPD-Parteitag in Berlin 1892 Quelle: http://library.fes.de/parteitage/index-photos-all.html |
Der politische Gegensatz zwischen Arbeiterbewegung und
„Lumpenproletariat" blieb für die Kontinuität des diesbezüglichen
Freund-Feind-Denkens auch im 20. Jahrhundert zentral. Selbst bei
Linkssozialisten wie Rosa Luxemburg führte die Feststellung, gerade die
lumpenproletarischen „Opfer der kapitalistischen Entwicklung" seien als
soziales Symptom „ein Todesurteil für die kapitalistische Wirtschaft",
keineswegs zu einer gesamt-proletarischen Solidarisierung, wie die
„Jungen" sie einst angemahnt hatten. „Diese verelendeten Elemente"
waren auch in Luxemburgs Augen für den „revolutionären Kampf der Arbeiterklasse
[...] geradezu ein Hemmschuh", indem sie „meistens für anarchistische
Konfusion die geeignete soziale Grundlage" abgäben. Diese an Liebknecht
und Mehring anknüpfende Wertung, die gleichsam die Tätereigenschaften der Opfer
in den Vordergrund rückte, konnte Luxemburg später mit eigenen Beobachtungen
zur russischen Revolution von 1905 anreichern, wo sich das
„Lumpenproletariat" durch die „systematische Aufstachelung" gegen die
revolutionären Matrosen als Kampfmittel gegen die Revolution zu „Brandstiftung,
Mord, Suff und Plünderung" habe benutzen lassen. Solche objektiv
schädlichen Schichten gedachte die Sozialdemokratie - einschließlich ihres
linken Flügels - niemals zu vertreten.
Dieses hergebrachte Deutungsmuster vom „Lumpenproletariat"
ließ sich später mühelos reaktivieren, als es darum ging, sich das Aufkommen
der NS-Massenbewegung weltanschauungskonform zu erklären. Unter der linken
Intelligenz wurde es beinahe Mode, die NS-Bewegung als organisiertes
Lumpenproletariat zu definieren, ließen sich doch auf diese Weise soziale und
politische Feindbilder bündeln. Nicht allein Ernst Niekisch erklärte
kategorisch, die vom Nationalsozialismus vorgespiegelte
„Volksgemeinschaft" sei nicht mehr als die „Solidarität des lumpenproletarischen
Gesindels"; sie diene lediglich dazu, „das ganze Volk auf die formlos
chaotische Existenzweise menschlichen Abschaums" herunterzubringen. Auch
Ernst Bloch, obschon frei von solcher Vereinfachung, erblickte zumindest in der
regierenden NS-Führung einen über Deutschland hergerufenen „Auswurf",
„lumpige Streber und Irre". Ähnelte diese Analyse der Bewertung Napoleons
III. bei Marx, so warnten andere Beobachter vor der asozialen Basis des
Regimes. Noch 1938 verurteilten sächsische Informanten der Exil-Sopade die
faktisch auf bloßen Kinderreichtum setzende NS-Bevölkerungspolitik: Hierdurch
werde „eine Art Lumpenproletariat erzogen"; man setze „bedenkenlos Kinder
in die Welt", erhalte „dafür erhebliche Zuwendungen vom Staat" und
brauche dann „nicht so eifrig nach Arbeit zu rennen". Insbesondere in den
„SA-Siedlungen" könne „eine regelrechte Massenaufzucht" ohne jedes
Verantwortungsgefühl beobachtet werden.
Anders als die SPD neigten Revolutionäre ohne Massenbasis
nicht selten dazu, in den von der Sozialdemokratie verschmähten Subkulturen zu
agitieren. Noch in den Debatten, die sich an der Revolte von 1968 entzündeten,
wurde die Strategie Herbert Marcuses, die konsumgesättigte Arbeiterschaft als
revolutionäres Potential gleichsam abzuschreiben und statt dessen „alle
Hoffnung der Revolutionäre auf Randgruppen" zu verweisen, heftig
diskutiert. Kritiker machten sie mitverantwortlich für die geradezu „widernatürliche[n]
Allianzen" der studentischen „Neuen Linken" mit „peripheren, an den
Grenzen der Kriminalität sich bewegenden" Subkulturen - „Raubauken, die im
besten Falle 'rebels without a cause', im schlimmsten Gangster im Kleinformat sind".
Auch aus den Reihen der Weimarer KPD gab es Versuche, die vielen jungen Proletarier,
die durch kriminelle Handlungen Gefahr liefen, zum „Lumpenproletariat" herabzusinken
und dort „ihre Kräfte [...] nutzlos [zu] vergeuden, in den Dienst der deutschen
Komsomolz [zu] stellen". Doch trotz solcher Organisations- oder
Bündnisversuche (etwa im Milieu krimineller Berliner Jugendbanden) oder der
anarcho-revolutionären „Klassenkämpfe" eines Max Hölz kritisierten auch
disziplinierte Kommunisten immer wieder ein nutzloses, da politisch
undiszipliniertes und nicht disziplinierbares, ja potentiell konterrevolutionäres
„Lumpenproletariat". Der Vorwurf des „revolutionären Abenteurertums"
oder des Anarchismus legitimierte so manches sowjetische Todesurteil. […]
Doch selbst die solcherart verfemten Anarchisten - etwa der
als SPD-Kritiker so hellsichtige Erich Mühsam - verfielen in dieselbe disqualifizierende
Argumentation, sobald das umworbene „Lumpenproletariat" ihnen die
politische Gefolgschaft versagte […] Famos waren auch hier allein die
Denkenden, die Gleichgesinnten. Schon Engels hatte in seiner Grabrede für Marx
mit feinem Unterscheidungsvermögen konstatiert, „die denkfähigen, denkenden
Proletarier aller Länder" seien dem Verstorbenen „in dankbarer Verehrung
zugetan".
Und die übrigen? Im Hinblick auf sie wuchs die Versuchung
zum biologistischen Verdikt. Mühsam beispielsweise stellte fest, daß „im fünften
Stande" der „Prozentsatz der Geisteskranken, Phantasten, Hysteriker
usw." erschreckend groß sei; für ihn bleibe es „eine offene Frage",
ob ihr Geisteszustand für ihre miserable soziale Lage verantwortlich sei oder
umgekehrt. Während Mühsam noch rätselte, machten sich einige Sozialisten
bereits an die wissenschaftliche Klärung dieser Frage. Das sozialistische
Feindbild des Lumpen wurde in der SPD rasch „biologisiert", und es
legitimierte bald einen gezielten Gegenschlag des sozialistischen Proletariats mittels
eugenischer Politik.
Seit der zweiten Hälfte des 19.Jahrhunderts wurden
politische Legitimationsmuster unter dem Eindruck der neuen
naturwissenschaftlichen Leit-Disziplinen zunehmend naturalisiert und
biologisiert. Der in diesem Kontext entstehende bürgerliche Sozialdarwinismus
predigte die individuelle Emanzipation im Rahmen einer als „Kampf ums
Dasein" bezeichneten gesellschaftlichen Konkurrenz. Damit erteilte er
jeglichen kollektiven Emanzipationsforderungen und einer hierauf basierenden
sozialen Umgestaltung eine klare Absage. Diesen Generalangriff auf seine
grundlegenden Ziele konnte der Sozialismus nicht unbeantwortet lassen.
Sämtliche Gegenstrategien der Arbeiterbewegung beriefen sich aber ebenfalls auf
die Naturwissenschaften, die als neue gesellschaftliche Leitwissenschaften auch
das szientistische Selbstverständnis des wissenschaftlichen Sozialismus stützen
mußten. Es ist deshalb sogar von einer „naturwissenschaftlichen Frömmigkeit"
der Sozialdemokratie gesprochen worden.
Der Sozialismus des 19.Jahrhunderts war, insbesondere in
seiner Frühzeit, stark durch einen „Sozialistischen Darwinismus" geprägt.
Der Sozialdarwinismus erwies sich damit, wie jede szientistische
Legitimationsideologie, „für sehr verschiedene Deutungen sozialen Geschehens"
und damit auch für die sozialdemokratische Variante als verfügbar.
Allerdings übernahm die sozialistische Intelligenz, hierin
Engels folgend, mit den zentralen Kategorien des bürgerlichen Sozialdarwinismus
nicht auch dessen kruden Naturalismus, der letztlich alle Kultur in Natur
aufzulösen drohte. Statt dessen wurde die kulturelle Evolution als jeweils
höhere Phase dieses „Kampfes ums Dasein" gedeutet, der - streng
marxistisch-biologistisch - zur kommunistischen Endgesellschaft führen werde.
Die deutsche Arbeiterbewegung erblickte in dem auf das Soziale angewandten
Darwinismus einen „wissenschaftlichen Beweis" für den schließlichen „Sieg
des Proletariats", indem man einfach das gegen den Sozialismus ins Feld
geführte selektionistische Recht des Stärkeren „vom Individuum auf die
Klasse" übertrug.
Damit wurde auch die Klassensolidarität zu einem
entscheidenden Kriterium im Daseinskampf. So sah der junge Karl Kautsky im
Sozialismus eine „höhere Stufe" im Kampf ums Dasein, und er attestierte
der proletarischen Klassensolidarität „nach aller natürlichen und
geschichtlichen Analogie" größere Siegeschancen als einer „aus
egoistischen und unter einander concurrierenden Mitgliedern zusammengesetzte[n]
Gesellschaft".
Darum werde „das fatale Gesetz des Kampfes um das Dasein
[...], der natürlichen Auswahl jener, die am fähigsten sind zu leben, [...] dem
Sozialismus den Sieg sichern".
„Immer wieder" regten sich seither innerhalb der Arbeiterbewegung
„starke Tendenzen zu einer Naturalisierung der Gesellschaft und ihrer
Entwicklung". Umfassende Sozialpolitik legitimierten sozialistische
Darwinisten - „wenn schon sozialdarwinistisch gedacht sein muß" - mit dem
Hinweis darauf, daß eine wirklich effective Auslese nur „unter wesentlich gleichen
Bedingungen" möglich sei; erst dann könne„sich zeigen, wer wirklich
überlegen ist". Solche Bedingungen seien jedoch durch die „objektive
Ungleichheit" in jeder Kulturgesellschaft nicht gegeben. Ziel der Sozialpolitik
sei es deshalb, „diese Ungleichheit wenigstens nicht ins Ungemessene wachsen zu
lassen". Dies habe mit „Förderung Minderwertiger nichts zu tun",
sondern solle einer (sach-)gerechteren Auslese dienen.
Gewisse sozialdarwinistische Mentalitäten und Denkfiguren
blieben in der Sozialdemokratie auch über den um 1890 erreichten Höhepunkt der
sozialdarwinistischen Intellektuellendebatten hinaus präsent; sie prägten selbst
noch die „Chancengleichheits"-Diskurse der jüngsten Vergangenheit.
Dieser selektionistische Vulgärdarwinismus innerhalb der Sozialdemokratie konnte nicht ohne (zumindest indirekte) Auswirkungen auf das Verhältnis von „Proletariat" und „Lumpenproletariat" bleiben. Tatsächlich wurde der Gegensatz zwischen proletarischer Elite und „lumpenproletarischem" Pöbel zunehmend biologisiert. Hatte sich die organisierte Arbeiterbewegung von jeher als Elite des Proletariats definiert, so wuchs bei einigen Sozialisten, insbesondere ihren intellektuellen Wortführern, die Tendenz, sich nunmehr auch als dessen biologische Auslese zu begreifen. Angesichts der immer wiederkehrenden bürgerlich-soziologischen Schreckensbilder vom Proletariat als einer „vegetierenden, willenlos dienenden Masse" beharrten manche sozialistischen Publizisten schon um die Jahrhundertwende darauf, daß dem „glücklicherweise" nicht so sei. „Ein sehr großer Teil der Arbeiterschaft" stünde „in jeder Hinsicht" weit über dieser verelendeten Masse, was durch „die so beliebte ,Milieuwirkung'" allein nicht zu erklären sei. Die „Wesensgleichheit" der proletarischen Massen sei vielmehr bloß eine scheinbare. „Vor unseren Augen vollzieht sich ein Ausleseprozeß, lost sich eine Schicht der Fähigen ab, die nicht [...] wieder eine gemeinsame Oede und Leere" darstelle. Wer solches dennoch behaupte, sei „mit den Trade Unions und den ihnen gleichwertigen Gewerkschaften auf dem europäischen Kontinent wenig vertraut". An solchen Positionen knüpften die soziologischen Untersuchungen der SPD-Führerschichten in den zwanziger Jahren an. Diese basierten auf der Prämisse von der denkbar größten Inhomogenität des Proletariats, denn „die geistigen Spannungen zwischen den untersten Schichten des sogenannten Lumpenproletariats und den klassenbewußten Führerschichten dürften [...] die zwischen den bürgerlichen Typen bestehenden Spannungen weit übertreffen". Aus solchen Prämissen ergaben sich rasch eugenische Wertungen und Abwertungen.
Die biologische Aufwertung der Elite bedingte natürlich eine biologistische Diffamierung des „Lumpenproletariats". Selbst dort, wo innerhalb der Arbeiterbewegung die Lebensweise des „Lumpenproletariats" nüchtern als Folge von Milieueinflüssen skizziert wurde, artikulierte sich das implizite oder explizite Werturteil, im Daseinskampfe versagt zu haben. Denn anders als der „erwachte sozialistische Arbeiter" hatte dieser „traurigste Ausschnitt" des Gesamtproletariats nicht die Kraft aufgebracht, „dem Fuseldunst und Lasterbrodem einer großstädtischen Mietskaserne" zu entwachsen. […]
Dieser selektionistische Vulgärdarwinismus innerhalb der Sozialdemokratie konnte nicht ohne (zumindest indirekte) Auswirkungen auf das Verhältnis von „Proletariat" und „Lumpenproletariat" bleiben. Tatsächlich wurde der Gegensatz zwischen proletarischer Elite und „lumpenproletarischem" Pöbel zunehmend biologisiert. Hatte sich die organisierte Arbeiterbewegung von jeher als Elite des Proletariats definiert, so wuchs bei einigen Sozialisten, insbesondere ihren intellektuellen Wortführern, die Tendenz, sich nunmehr auch als dessen biologische Auslese zu begreifen. Angesichts der immer wiederkehrenden bürgerlich-soziologischen Schreckensbilder vom Proletariat als einer „vegetierenden, willenlos dienenden Masse" beharrten manche sozialistischen Publizisten schon um die Jahrhundertwende darauf, daß dem „glücklicherweise" nicht so sei. „Ein sehr großer Teil der Arbeiterschaft" stünde „in jeder Hinsicht" weit über dieser verelendeten Masse, was durch „die so beliebte ,Milieuwirkung'" allein nicht zu erklären sei. Die „Wesensgleichheit" der proletarischen Massen sei vielmehr bloß eine scheinbare. „Vor unseren Augen vollzieht sich ein Ausleseprozeß, lost sich eine Schicht der Fähigen ab, die nicht [...] wieder eine gemeinsame Oede und Leere" darstelle. Wer solches dennoch behaupte, sei „mit den Trade Unions und den ihnen gleichwertigen Gewerkschaften auf dem europäischen Kontinent wenig vertraut". An solchen Positionen knüpften die soziologischen Untersuchungen der SPD-Führerschichten in den zwanziger Jahren an. Diese basierten auf der Prämisse von der denkbar größten Inhomogenität des Proletariats, denn „die geistigen Spannungen zwischen den untersten Schichten des sogenannten Lumpenproletariats und den klassenbewußten Führerschichten dürften [...] die zwischen den bürgerlichen Typen bestehenden Spannungen weit übertreffen". Aus solchen Prämissen ergaben sich rasch eugenische Wertungen und Abwertungen.
Die biologische Aufwertung der Elite bedingte natürlich eine biologistische Diffamierung des „Lumpenproletariats". Selbst dort, wo innerhalb der Arbeiterbewegung die Lebensweise des „Lumpenproletariats" nüchtern als Folge von Milieueinflüssen skizziert wurde, artikulierte sich das implizite oder explizite Werturteil, im Daseinskampfe versagt zu haben. Denn anders als der „erwachte sozialistische Arbeiter" hatte dieser „traurigste Ausschnitt" des Gesamtproletariats nicht die Kraft aufgebracht, „dem Fuseldunst und Lasterbrodem einer großstädtischen Mietskaserne" zu entwachsen. […]
Die zwischen Mitleid und Distanzierung oszillierende Haltung
der Arbeiterbewegung mündete nach 1918 in ein ähnlich ambivalentes, Hilfe und
Kontrolle vereinendes wohlfahrtsstaatliches „Machtdispositiv" (M.
Foucault), dem die sozialdarwinistische Prämisse zugrunde lag, das „aus den
Reihen bedrückter und mittelloser Proletarierschichten" stammende
„Lumpenproletariat" sei „nicht tüchtig genug für den Lebenskampf".
Teils versagten diese Personen, „weil es ihnen an
moralischen Abwehrkräften mangelt", teils weil sie „erblich schwer
belastete Menschenkinder" seien. „Aus den Reihen dieser unglücklichen
Menschen", so wußte etwa die sozialdemokratische Frauenbewegung, „rekrutiert
sich dann das Heer der Vagabunden, der Gewohnheitsverbrecher und der
Dirnen". Auf der Grundlage dieser Analyse plädierten dann
wohlfahrtspolitisch engagierte SPD-Frauen dafür, diese „für den Lebenskampf zu
schwachen Elemente in eine humane Obhut zu nehmen, sie vor sich selbst und die
menschliche Gesellschaft vor ihnen zu schützen". Diese doppelte
Präventivstrategie mündete in den parlamentarischen Beratungen über ein neues
Verwahrungsgesetz in konkrete politische Entwürfe; das Gesetz kam dann freilich
doch nicht zustande, da der SPD eine Definition der zu Verwahrenden zu unsicher
schien.
Ein Vorbild für die noch distanziertere, streng
selektionistische Variante hatte schon der junge Kautsky geliefert, als er
hinsichtlich der Ausrottung der australischen und nordamerikanischen
Ureinwohner bekannte, „den Menschenfreund" befalle schon „ein
melancholisches Gefühl", wenn er „diesen Vernichtungsprozeß ruhig
ansehen" müsse, „ohne helfen zu können", um dann als theoretische
Erkenntnis hinzuzusetzen:
„[...] Das Gesetz des Kampfes ums Dasein ist ein hartes und unerbittliches." Dieser Fatalismus bestimmte einige Teile der Arbeiterbewegung bis in die Endphase der Weimarer Republik. Das Verbandsorgan der sozialdemokratischen Lebensreformer erklärte noch im Januar 1933, während man einen Tierzüchter, der auch die minderwertigen Exemplare sich fortpflanzen lasse, „mindestens für sehr dumm halten" würde, sei es im Falle der menschlichen Gesellschaft „wirklich höchste Zeit", der „Überwucherung der minderwertigen Elemente" endlich mit rassenhygienischen Mitteln Einhalt zu gebieten. Sobald ein Mensch durch seine Existenz andere schädige, habe die Gesellschaft geradezu die Pflicht, einzugreifen. „Das Recht des Menschen auf sein Leben ist ein bedingtes. Soweit er die naturgesetzlichen Bedingungen nicht erfüllt, muß er unter den Folgen seiner Fehler leiden. Die Natur kennt keine Sündenvergebung." Einschränkend hieß es aber immerhin, innerhalb der menschlichen Gesellschaft dürfe diese natürliche Selektion keinesfalls durch „Vernichtung von Menschenleben" nachgeahmt werden; statt dessen wurde für eine Verhinderung der Fortpflanzung erblich „Minderwertiger" durch eugenische Maßnahmen bis hin zur Zwangssterilisation plädiert. […]
„[...] Das Gesetz des Kampfes ums Dasein ist ein hartes und unerbittliches." Dieser Fatalismus bestimmte einige Teile der Arbeiterbewegung bis in die Endphase der Weimarer Republik. Das Verbandsorgan der sozialdemokratischen Lebensreformer erklärte noch im Januar 1933, während man einen Tierzüchter, der auch die minderwertigen Exemplare sich fortpflanzen lasse, „mindestens für sehr dumm halten" würde, sei es im Falle der menschlichen Gesellschaft „wirklich höchste Zeit", der „Überwucherung der minderwertigen Elemente" endlich mit rassenhygienischen Mitteln Einhalt zu gebieten. Sobald ein Mensch durch seine Existenz andere schädige, habe die Gesellschaft geradezu die Pflicht, einzugreifen. „Das Recht des Menschen auf sein Leben ist ein bedingtes. Soweit er die naturgesetzlichen Bedingungen nicht erfüllt, muß er unter den Folgen seiner Fehler leiden. Die Natur kennt keine Sündenvergebung." Einschränkend hieß es aber immerhin, innerhalb der menschlichen Gesellschaft dürfe diese natürliche Selektion keinesfalls durch „Vernichtung von Menschenleben" nachgeahmt werden; statt dessen wurde für eine Verhinderung der Fortpflanzung erblich „Minderwertiger" durch eugenische Maßnahmen bis hin zur Zwangssterilisation plädiert. […]
Sozialistische Eugenik blieb innerhalb der SPD stets ein
eher elitäres Phänomen, das zunächst auf intellektuelle Zirkel, später -
insbesondere nach 1919 - auf die medizinischen und sozialpolitischen Experten
der Partei konzentriert blieb. Innerhalb der sozialistischen Intelligenz erhob
sich gegen das eugenische Denken anfänglich auch Widerspruch, der quer zu
sonstigen innerparteilichen Frontlinien verlief. Um 1920 war die Entwicklung
jedoch schon so weit vorangeschritten, daß in den maßgeblichen gesundheits- und
bevölkerungspolitischen Expertengruppen der Partei ein grundlegender Konsens
über die Notwendigkeit eugenischer Politik bestand, wenn man sich auch über
konkrete eugenische Maßnahmen und ihre jeweilige „Durchschlagskraft" noch längst
nicht einig war. Die Mehrheit der Partei verhielt sich zu den wachsenden Aktivitäten
ihrer eugenischen Sozialtechnologen teils wohlwollend, teils passiv, behinderte
sie zumindest in keiner Weise.
Die zentralen eugenischen Kategorien „Minderwertigkeit" und „Auslese" richteten sich keineswegs nur gegen Angehörige marginaler Gruppen oder der Unterschicht, sondern- zumindest theoretisch- ebensogut gegen sozial besser gestellte Erbkranke und waren damit letztlich klassenunspezifisch. Daher läßt sich das „Lumpenproletariat" auch nicht als die Zielgruppe der Eugenik schlechthin identifizieren. Da der Begriff „Minderwertigkeit" jedoch schillernd war und in ihm ein ganzer „ Komplex aus industrieller Brauchbarkeit sowie öffentlicher Wohlanständigkeit oder kommunikativer Anpassungsfähigkeit" mitschwang, mußte er gegenüber solchen sozialen Gruppen besondere
Die zentralen eugenischen Kategorien „Minderwertigkeit" und „Auslese" richteten sich keineswegs nur gegen Angehörige marginaler Gruppen oder der Unterschicht, sondern- zumindest theoretisch- ebensogut gegen sozial besser gestellte Erbkranke und waren damit letztlich klassenunspezifisch. Daher läßt sich das „Lumpenproletariat" auch nicht als die Zielgruppe der Eugenik schlechthin identifizieren. Da der Begriff „Minderwertigkeit" jedoch schillernd war und in ihm ein ganzer „ Komplex aus industrieller Brauchbarkeit sowie öffentlicher Wohlanständigkeit oder kommunikativer Anpassungsfähigkeit" mitschwang, mußte er gegenüber solchen sozialen Gruppen besondere
Brisanz entfalten, die gegen all diese Wertmuster verstießen:
Dies traf insbesondere auf „ ,Asoziale', Kriminelle, Schwachsinnige" zu,
wobei die Gefahr für die Arbeiterbewegung stets darin bestand, daß „die
Grenzen" dieser Gruppen „zum Proletariat' fließend" waren. Marx hatte
das Phänomen der „Entartung" noch als Folge der umweltbedingten Massenverelendung
im Kapitalismus begriffen92; mit der Politisierung naturwissenschaftlich-szientistischer
Denkmuster wurden in den folgenden Jahrzehnten „die Pauperisierung der Massen,
Kriminalität und Alkoholismus" zunehmend weniger als Kosten des
tiefgreifenden sozialen Wandels, sondern vielmehr „als Folgen der Degeneration
des Erbguts interpretiert". Schon 1909 hatte Edmund Fischer, ein zum
SPD-Parteiredakteur und Reichstagsabgeordneten aufgestiegener Bildhauergeselle,
unter Berufung auf Lombroso argumentiert, das sich vorwiegend aus
Landstreichern, Alkoholikern und Prostituierten rekrutierende „Lumpenproletariat"
sei nicht allein durch sein Milieu geschädigt, sondern in erster Linie „geistig
minderwertig". Fischer hob bei dieser Wertung ausdrücklich hervor, daß
schon Marx und Engels diese Gruppe als „passive Verfaulung der untersten
Schichten" bezeichnet hätten, womit er deren Werturteil biologisierte. Der
SPD-Funktionär wehrte sich entschieden dagegen, etwa zeitweilig arbeitslose echte
Proletarier mit solchem „Lumpenproletariat" gleichzusetzen.
Diese Empfindlichkeiten wurden wesentlich dadurch geschürt,
daß sich - auch in der eugenischen Debatte - die Vertreter der Arbeiterbewegung
immer wieder gegen die von bürgerlicher Seite gepflegte sozialdarwinistische
Unterstellung verwahren mußten, das gesamte Proletariat sei erblich
minderwertig und habe daher seine schlechten Lebensumstände vollauf verdient. […}
Einige sozialistische Gegen-Polemiker sprachen [… im
Gegenzug] von einer „Lumpenbourgeoisie" als eugenisch minderwertiger
Zielgruppe. So erklärte Oda Olberg schon 1906, während die wichtigste Ursache
für die Massenentartung der Arbeiterschaft in Wahrheit deren Massenelend, also
das negative Milieu, sei, herrsche eine „rapide" erbliche Entartung gerade
in den oberen Schichten der Bevölkerung. Der dort besonders auffällige „Mangel
an Zuchtwahl" bedinge ein „Aufpäppeln der Minderwertigen (Nachkommen von
Syphilitikern, Alkoholikern, Wüstlingen, Tuberkulösen usw.)", was
unweigerlich zur „Rassenschädigung" führen müsse. Solche Argumente gingen
direkt auf SPD-Positionen in der sozialdarwinistischen Kontroverse nach 1880
zurück.
Sehr viel stärker noch wirkte die aus traditionalen,
politischen und sozialdarwinistischen Motiven begründete Distanzierung des
„revolutionären" Proletariats vom „Lumpenproletariat" in die werdende
sozialistische Eugenik hinein. Gerade sozialistische Ärzte dehnten das
Abgrenzungskriterium des Bewußtseins immer stärker vom politischen Bereich auf
das Biologische und Sexuelle aus. […]
Kategorisch wandte sich Oda Olberg 1926 gegen die beim
„Klassenfeind" so beliebte Gleichsetzung von „Proletariat" und
„Lumpenproletariat". Insbesondere in ihrem eugenischen Hauptwerk „Die
Entartung in ihrer Kulturbedingtheit" machte sie Front gegen
bürgerlich-sozialdarwinistische Auffassungen, das Proletariat bilde sich in
ständiger negativer Auslese „aus dem Abfall der herrschenden Klasse". […] Der
Proletarier, der in der Regel eben nicht den sozialen Aufstieg in eine andere
Klasse unternehme, sondern aus sozialen und mentalen Gründen in seiner eigenen
Klasse verbleibe, dürfe aufgrund dieser sozialen Beständigkeit „keineswegs
[als] ein im Daseinskampf Gescheiterter" diffamiert werden. […]
Die "Gültigkeit der Milieutheorie" beschränkte
Olberg in schon klassischer Manier auf das Industrieproletariat; mit dem
„Lumpenproletariat" verhalte es sich hier nämlich „ganz anders".
Dieses rekrutiere sich „durchaus nicht vorwiegend aus dem Proletariat"; „Lumpenproletarier"
seien vielmehr „überhaupt keine wirtschaftliche, sondern eine biologische
Kategorie, die sich aus dem Abfall aller sozialen Schichten bildet". Betrachte
man diese Gruppe von Menschen, „die aus dem Produktionsmechanismus der Gesellschaft
geschleudert sind, die dauernd der Armenpflege zur Last liegen, ständig
obdachlos sind, als Bettler, Vagabunden und Gewohnheitsverbrecher das Leben
fristen", so erscheine deren ,,soziale[r] Schiffbruch" durchaus als
„eine Folgeerscheinung und ein Ausdruck biologischer Unzulänglichkeit".
Gewiß gebe es auch Menschen, „die ohne Veranlagung", durch ungünstige
soziale Umstände also, in diese Schicht abgeglitten seien, doch bildeten sie
„nur einen kleinen Bruchteil der Deklassierten" .Deren „Hauptmasse" bestehe
jedenfalls „aus Entarteten, aus Imbezillen oder Psychopathen".
Solches Denken blieb nicht auf die sozialistische
Publizistik beschränkt, sondern fand auch Eingang in eine „linke"
akademische Soziologie. Der Sozialdemokrat Theodor Geiger etwa, 1928-1933
Professor an der TU Braunschweig und danach im skandinavischen Exil, ging mit
Oda Olbergs eugenischen Überzeugungen völlig konform. „Erbpflege"
bedeutete für Geiger, sich „nicht mehr damit" zu begnügen, „die
Menschenmassen, die uns mit jedem neuen Zeitalter beschert werden, hinzunehmen,
wie sie sind". Eine umfassende sozialpolitische Pflege der lebenden
Menschen sollte mit einer negativ-eugenischen vorgeburtlichen Auslese verknüpft
werden […].
Das soziale Taktgefühl gegenüber dem organisierten Proletariat
der Arbeiterbewegung ging mit einer scharfen Abgrenzung gegenüber dem
„Lumpenproletariat" einher: Obwohl „der fatale und unsinnige Ausdruck
Lumpenproletariat'" - dessen marxistisch-polemische Konnotationen Geiger
offensichtlich nicht bewußt waren - „dem bösartigen Vergleich mit dem echten
Proletariat eine scheinbare Berechtigung" gebe, sei dieser
wissenschaftlich nicht zulässig: Beim lumpenproletarischen „Gesindel" handle
es sich nämlich um die „Bärme aller echten sozialen Schichten" und nicht
um eine kompakte soziale Gruppe direkt unterhalb des Proletariats; „jener
Auswurf", der vielmehr klar „außerhalb der bürgerlichen Gesellschaft"
stehe, umfasse „die Gestrandeten und Deklassierten aller sozialen Zonen -
zumeist Untermenschen, die vom Mutterleib an geistig und moralisch, oft auch
körperlich, minderwertig sind". Mit dieser These von den
„Untermenschen", denen er eine den „Standlosen (Unehrlichen) in der ständischen
Gesellschaft" vergleichbare Rolle jenseits aller Schichtensoziologie zumaß,
verlor sich der zum Eugeniker mutierende Soziologe Geiger in einem strikten Erbdeterminismus.
[…]
Diese denkbar scharfe Unterscheidung zwischen „Proletariat"
und „Lumpenproletariat" mündete bei Geiger folgerichtig in eine ebenso
deutliche Abgrenzung der Sozialpolitik von der Wohlfahrtspolitik: Letztere
konnte demnach als „Schaffung von Ausnahmemilieus für Mindertaugliche"
erscheinen, die in exzessiver Form durchaus als „Gegenauslese" wirkte und
den „Ruf nach rücksichtsloser [eugenischer] Ausmerze" berechtigt
erscheinen ließ. Hingegen wehrte sich Geiger entschieden dagegen, diese Kritik
an unterschiedsloser Wohlfahrtspolitik auch auf die sozialpolitische „Milderung
der sozialen Schichtmilieus" auszudehnen. Sozialpolitik für breite
Bevölkerungsschichten sei alles andere als „Gegenauslese", sie wolle
vielmehr „durch wenigstens teilweisen Ausgleich des sozialen Handicaps die
natürliche Auslese wieder zur Geltung bringen". Es sei daher in keiner
Weise angängig, „in der öffentlichen Debatte die Adressaten der
Sozialpolitik" - also die breite Arbeiterschaft, aber längst nicht nur diese
- „in nächste Nachbarschaft mit ,minderwertigen Volkselementen' zu
bringen"
Diese quasi schichtungssoziologisch untermauerte
Distanzierung von „Proletariat" und „Lumpenproletariat", wie sie
Olberg und insbesondere Geiger entwickelten, wurde im sozialistisch-eugenischen
Diskurs nicht völlig konsensfähig. Vielen linken Eugenikern reichte eine -
ansonsten ähnlich scharfe - Binnendifferenzierung in verschiedene proletarische
Schichten. Die praktischen Konsequenzen beider Positionen unterschieden sich
freilich kaum. So grenzte die prominente SPD-Reichstagsabgeordnete Antonie
Pfülf, Generalstochter und Lehrerin, die „lumpenproletarischen
Minderwertigen" zwar nicht rigoros aus, sie teilte jedoch rückhaltlos die
(nicht nur im sozialistischen Spektrum beliebte) These eines engen Zusammenhangs
zwischen „Lumpenproletariat" und Verbrechertum. […]
Ihr Engagement gegen „lumpenproletarische" Kriminelle
mündete später in die von ihr mitgetragenen SPD-Sterilisationsinitiativen im
Strafrechtsausschuß des Reichstages. Andere SPD-Politikerinnen motivierten mit
ähnlichen eugenischen Analysen eine dauerhafte Zwangsasylierung erblich
belasteter Jugendkrimineller.
„Lumpenproletarier" und erbkranke Kriminelle paßten aus
der Sicht dieser Sozialdemokraten nicht in eine künftige sozialistische
Gesellschaftsordnung. Hier nämlich war „der an Körper und Geist völlig gesunde
Mensch die Grundlage des Idealstaates". Nicht nur sozialdemokratische
Gesundheitspolitiker hatten erklärtermaßen „an der Erzeugung und Erhaltung des
gesunden Menschen [...] ein wesentlich größeres Interesse als die uns als
Gegner gegenüberstehenden bürgerlichen Parteien", wobei sie auf
Umweltverbesserung ebenso wie auf die gezielte „Ausmerzung" des
„Unglück[s] körperlicher oder geistiger Erkrankungen" setzten. Auch für
kommunistische Intellektuelle stand es außer Frage, daß eine künftige sozialistische
Rassenhygiene das Ziel verfolgen würde, „innerhalb der Gattung Mensch
diejenigen Menschenschläge bewußt zu entwickeln [...], die den neuen
wirtschaftlichen und kulturellen Daseinsbedingungen des Sozialismus am
weitestgehenden entsprechen".
Auch in sozialistischen Kreisen zitierte man feierlich das
Nietzsche-Wort: „Nicht fort sollt ihr euch pflanzen, sondern hinauf!" Dachte
sich der alte Karl Kautsky diesen „Übermenschen" noch
vergeistigt-intellektuell, so stand Leo Trotzki der neuen Generation moderner
Sozialtechnologen mit dem Credo schon näher, die sozialistische Gesellschaft werde
„einen höheren gesellschaftlich-biologischen Typus, und wenn man so will - den
Übermenschen zu schaffen" in der Lage sein. Der britische Sozialist und Eugenik-Anhänger
H. G. Wells verglich den planenden wissenschaftlichen Sozialisten mit einem
Gärtner: Er suche „einen Plan zu machen, wie man einen Garten entwirft und
anlegt, damit süße und angenehme Dinge wachsen können, sich weite und schöne Aussichten
eröffnen und Unkraut und Fäulnis verschwinden". Nicht nur Wirtschaft und
Gesellschaft wurden durch einen solchen Plan geordnet, sondern auch der Mensch
selbst sollte einer umfassenden, daher auch eugenischen „Planbewirtschaftung
des menschlichen Lebens" unterworfen werden.
„Wahrhaft explosiv" wurde dieses ausufernde, prometheische
„Selbstvertrauen des Gärtners" durch die „Vermischung" mit
„Ressentiments gegen den ,Anderen'". In diese Gefahrenzone geriet auch das
„Lumpenproletariat". Obwohl die sozialistische Eugenik keine
„Kriegserklärung" an die „Lumpenproletarier" darstellte, sondern
stets an der humanen Betreuung bereits lebender Menschen festhielt, wurden doch
jene Bevölkerungsgruppen, die dem Ziel einer sozialistisch-eugenischen
Leistungsgesellschaft nicht entsprachen, sozialdemokratischen
Gesundheitsexperten zunehmend „zum Feindbild". So illustrierte der
prominente Sozialhygieniker und SPD-Reichstagsabgeordnete Alfred Grotjahn seine
Forderung nach eugenischer Differenzierung des Geburtenrückganges bedenkenlos
mit den später von Geiger so heftig kritisierten eugenischen Wertigkeitsskalen:
Indem der Geburtenrückgang zunächst stets die oberen, als hochwertig
definierten Schichten der Bevölkerung ergreife, führe er notwendig zu einem
eugenischen Qualitätsverlust in der Nachkommenschaft eines Volkes; als Beleg wurden
die wissenschaftsüblichen, doch im sozialistischen Diskurs recht gewagten Beispiele
aus dem Adel und der Beamtenschaft angeführt. Diese eugenische Wertigkeitsskala
dehnte Grotjahn gezielt auf die Binnenschichtung des Industrieproletariats aus:
„Auch innerhalb der Arbeiterklasse" hätten mittlerweile die jeweils
„gehobenen Schichten weniger Kinder", als zur quantitativen
Bestandserhaltung aus eigener Kraft notwendig wäre. Demgegenüber zeichneten
sich unqualifizierte, niedere Arbeiter-Schichten durch eine umfangreichere
Nachkommenschaft aus.
Diese Thesen wußte Grotjahn statistisch exakt zu belegen:
Bei hundert Familien wären für deren Bestandserhaltung 350 Kinder notwendig;
tatsächlich entfielen jedoch auf 100 Spinner und Weber 344, auf 100
Metallarbeiter 285, auf 100 Maschinenbauer 244 sowie auf 100 Elektrotechniker
lediglich 189 Kinder. Die Beobachtung der geringeren Fortpflanzung
„Hochwertiger" könne jeder Arbeiter mühelos selbst machen:
„Man braucht sich ja auch nur in seinem Bekanntenkreis umzusehen, um feststellen zu können, daß die sich besonders auszeichnenden Parteigenossen, Sekretäre, Redakteure und Abgeordnete nur ausnahmsweise eine Kinderzahl von drei oder mehr erreichen". Den sozialdemokratischen Arbeitern wurde damit unverblümt nahegelegt, einen Elektrotechniker für eugenisch hochwertiger zu halten als einen Metallarbeiter - erst recht galt die captatio benevolentiae eugenischer Hochwertigkeit für die Funktionärselite der Partei, die schon der frühe bürgerliche Sozialdarwinismus zuweilen als hochwertige Minorität klassifiziert hatte.
„Man braucht sich ja auch nur in seinem Bekanntenkreis umzusehen, um feststellen zu können, daß die sich besonders auszeichnenden Parteigenossen, Sekretäre, Redakteure und Abgeordnete nur ausnahmsweise eine Kinderzahl von drei oder mehr erreichen". Den sozialdemokratischen Arbeitern wurde damit unverblümt nahegelegt, einen Elektrotechniker für eugenisch hochwertiger zu halten als einen Metallarbeiter - erst recht galt die captatio benevolentiae eugenischer Hochwertigkeit für die Funktionärselite der Partei, die schon der frühe bürgerliche Sozialdarwinismus zuweilen als hochwertige Minorität klassifiziert hatte.
Grotjahn sah in der eugenisch negativ wirkenden
Geburtendifferenzierung einen weiteren Beweis für „das Marxsche Gesetz, daß
Veränderungen der Quantität in solche der Qualität umschlagen". Wenn diese
Entwicklung ungehemmt fortschreite, so warnte der Gesundheitspolitiker seine
Genossen, würde letztlich „auch das deutsche Proletariat seine Rolle als der
[weltweite] Hauptträger einer sozialistischen Zukunft [...] ausgespielt haben".
Das hieß: Generatives Verhalten und politische Effizienz wurden für das bewußte
Proletariat miteinander verknüpft. Die relativ größere Vermehrung im
„Lumpenproletariat" sollte von der Arbeiterbewegung als politisches und
eugenisches Alarmsignal begriffen werden, da hierdurch auch die eigene
politische Qualität tangiert zu werden drohte. Dieser prognostizierten
Negativ-Entwicklung wollte Grotjahn durch eine eugenisch gestaffelte Umkehrung
der bevölkerungspolitischen Entwicklung zugunsten der „höherwertigen"
Schichten begegnen. Dabei setzte er jedoch stärker auf die Förderung von
Geburtenvermehrung bei „Höherwertigen" als auf negative Zwangsmaßnahmen
gegen „Minderwertige". Damit wurde die alte, in der bekannten „Gebärstreikdebatte"
noch 1913 vehement gegen Teile der eigenen Basis verfochtene Auffassung der
SPD-Führung, eine hinreichende Vermehrung der Arbeiterklasse sei für die
Bestandserhaltung der „Soldaten der Revolution" unerläßlich, von Grotjahn
nur um ein eugenisches Argument angereichert.
Es ist bemerkenswert, daß insbesondere der Arbeiterbewegung
nahestehende Soziologen zu einer strikten Ausgrenzung des
„Lumpenproletariats" neigten. Theodor Geiger vermied es zwar, aus den
kollektiven Wiederaufstiegsbestrebungen verproletarisierter Handwerkerschichten,
die diese zur „Kerntruppe" der frühen Arbeiterbewegung werden ließ,
zugleich auf deren eugenische Hochwertigkeit zu schließen. Auch hütete er sich,
die ungelernte Arbeiterschaft und das „Lumpenproletariat" für
gleichermaßen „minderwertig" zu erklären. Sein für die thüringischen
freien Gewerkschaften tätiger Kollege Karl Valentin Müller ließ hingegen in
beiden Fragen alle wissenschaftliche Behutsamkeit fahren. Müller verschärfte
die verbreiteten sozialistischeugenischen Auffassungen über erbliche Qualitätsunterschiede
im Proletariat durch die „These, daß wir in der organisierten
Arbeitnehmerschaft die sozialbiologische Elite der proletarischen Bevölkerung
zu sehen haben", denn „die Organisierbarkeit entsprach zunächst und
entspricht noch heutigentags im höchsten Masse der beruflichen
Qualifiziertheit". Dabei markierte der Zusammenhang zwischen
Berufsqualifikation und politischer Organisiertheit für Müller nur scheinbar
eine binnenproletarische Kluft; die hierin aufscheinende biologische Höherwertigkeit
der Arbeiterbewegung im Vergleich zum Gesamt-Proletariat erklärte Müller
vielmehr mit der weitgehenden Herkunft der Sozialdemokratie aus dem
verproletarisierten Mittelstand.
Eine von ihm 1926 in Thüringen und Sachsen durchgeführte
„Gewerkschaftsenquete" habe ergeben, daß der überwiegende Teil der
qualifizierten Arbeiter und ein Großteil der gelernten Arbeiter aus früheren
Mittelstandsfamilien stamme, während 75 % der an- und ungelernten Arbeiter in
den zwei vorangehenden Generationen aus einem Milieu der An- und Ungelernten
kämen. Der durch die Industrialisierung ins Proletariat gezwungene „latente
Mittelstand" sei ganz natürlich „zum Träger der sozialen Bewegung, und
gerade auch der sozialistischen Teile dieser Bewegung" geworden; sein
erbitterter Klassenkampf gegen eine Ordnung, „die ihm die naturentsprechende Entfaltung
verwehrte und die Aufstiegsmöglichkeiten immer mehr einengte", sei
„sozialbiologisch gesehen eben mehr ein Schichtenkampf, ein Kampf von
Rassenwerten gegen ein Milieu der Verkümmerung und Herabzüchtung" gewesen.
Es sei in dieser Hinsicht „kein Wunder", daß „die Staatsfreudigkeit dieses
wackeren Kernes der sozialen Bewegung stieg, als er glaubte, durch
Sozialpolitik bessere Behauptungschancen, durch Verfassung und Arbeitsrecht
staatsbürgerliche und soziale Anerkennung und die Möglichkeit der
Mitregentschaft und Mitverantwortung zu bekommen".
Müller erblickte in den ,,Träger[n] der sozialen Bewegung
[...] die auch biologische Elite der proletarischen Schichten", in die
höchstens die wenigen „wertvollsten und tüchtigsten, verantwortungsbereiten Elemente
der ,Ungelerntenschaft" aufzusteigen vermochten. Demgegenüber sah er in
den beiden Gruppen des „Lumpenproletariats" sowie der ungelernten
Arbeiterschaft das große Sammelbecken eugenischer Minderwertigkeit. „Ihre und
ihrer Kinder Erwünschtheit" maß er in der Tat „geradezu an ihrer
Nichtorganisiertheit oder Nichtorganisierbarkeit", denn für ihn war die
Voraussetzung einer funktionierenden sozialen Demokratie „ein Volk, das
innerlich [...] fähig ist, sie zu verwirklichen". „Die Erziehung
dazu" müsse jedoch versagen, „wenn sie sich am ungeeigneten Objekt, am
unterwertig beanlagten Menschen erprobt". „Nur eine eugenisch gehobene
Arbeiterschaft" könne die Fähigkeit besitzen, „ihrem Volke Führerin und
Wegweiserin zur Erfüllung sozialer Aufgaben zu werden".
Nicht der Sozialismus würde die „neuen Menschen"
schaffen, lautete hier die Botschaft, sondern die Eugenik müsse die
sozialismusfähigen „neuen Menschen" erst einmal herbeiselektieren. Müller
propagierte somit die Eugenik oder „Rassenhygiene [...] als sozialistisches
Kampfmittel": Unter ,,rücksichtslose[r], wenn möglich zwangsweise[ r]
Unterbindung des Nachwuchses aus dem ,Bevölkerungsballast'", den man schon
allzu lange mit sich schleppe, gelte es, möglichst rasch „eine möglichst fähige
sozialistische Unternehmerschicht und möglichst willige und kluge
sozialistische Qualitätsarbeiterschichten [zu] züchten und [zu] erziehen, wenn
der Sozialismus in absehbarer
Zeit Wirklichkeit werden soll[e]". Dabei trieb Müller
eine gewisse SPD-Tradition, in der schon Wilhelm Liebknecht das kriminelle
„Lumpenproletariat" als parasitären „Ausbeuter" stigmatisiert hatte,
auf die Spitze. Er erklärte nämlich den sogenannten „Bevölkerungsballast"
der Minderwertigen für einen schlimmeren „Ausbeuter der produktiven
Arbeit" als „sämtliche Industriekönige zusammengenommen".
Folgerichtig war alle Sozialpolitik im Vergleich zur Eugenik nur sekundär, „so
wie die Sorge des gewissenhaften Gärtners zunächst doch der [...] Sonderung der
Fruchtreiser von dem Unkraut zu gelten hat, will er nicht seine spätere Mühe an
unfruchtbare, wertlose Geschöpfe vergeuden". Um zu verhindern, daß das
lumpenproletarische „Hilfsschulpublikum, die Halbanalphabeten, die geborenen
Knechtsnaturen und Kulis [...] in die gleichen Kittel" schlüpften, „unter
denen einst Kämpferherzen schlugen, Aufstiegswille lohte, verhaltene Meisterschaft
ehrgeizig glühte", redete Müller - im Gegensatz zu Grotjahn - klar der
Priorität einer negativ-eugenisch ausgerichteten Bevölkerungspolitik das Wort.
Zwar blieb Müller in seiner Radikalität eine schillernde,
später nahtlos in die NS-Soziologie gleitende Ausnahme. Dessenungeachtet galt
jedoch unter sozialdemokratischen Gesundheits- und Wohlfahrtsexperten weithin
als communis opinio, daß ein Großteil des vom Proletariat klar unterschiedenen
„Lumpenproletariats" erblich minderwertig sei und deshalb in seiner
Fortpflanzung eingeschränkt werden müsse.
Über die Einstellung der SPD-Reichstagsfraktion zumindest zu
den kriminellen und asozialen Gruppen dieses „Lumpenproletariats" gibt
eine unwidersprochene Äußerung des prominenten SPD-Abgeordneten, früheren
Volksbeauftragen und Reichsjustizministers Otto Landsberg Aufschluß, der im
Dezember 1927 in einem Reichstagsausschuß zum Thema der Reichsverweisung
bemerkte, „auch die sozialdemokratische Fraktion habe kein Interesse daran,
ausländisches Gesindel in Deutschland zu dulden"; im Lande gebe es bereits
„genug einheimisches Ungeziefer, das man sehr gut entbehren könnte, um so
weniger bestehe Anlaß, den Zuzug und Aufenthalt ausländischer gemeingefährlicher
Elemente zu unterstützen".
Diese Mentalität bildete in den zwanziger Jahren die Basis
für die konkrete negativeugenische Politik der SPD. Nachdem zunächst die
SPD-geführten Landesregierungen Thüringens und Sachsens, aber auch die
preußische SPD-Landtagsfraktion für eine Zulassung freiwilliger eugenischer
Sterilisation im Rahmen der geplanten Reform des Reichsstrafgesetzbuches
votiert hatten, setzte sich ab 1928 auch die SPD-Reichstagsfraktion hierfür
ein. Sie wollte eine freiwillige eugenische Sterilisation zuallererst bei
sicherheitsverwahrten „erbkranken Kriminellen" erprobt wissen. Damit
geriet automatisch das „Lumpenproletariat" als primäre Zielgruppe in den
Blick. Schon 1926 hatte der prominente Strafrechtslehrer und
sozialdemokratische Ex-Reichsjustizminister Gustav Radbruch Oda Olbergs Ansatz,
das „Lumpenproletariat" mit „rassenbiologischen" Kategorien zu
deuten, vollauf gebilligt. Während Radbruch die Delinquenz im Proletariat auf
Milieuwirkung zurückführte, erklärte er „die Delinquenz des Lumpenproletariats und
mit ihr die schwere Delinquenz Mord, Sittlichkeitsverbrechen, Gewerbsdiebstahl"
durch „biologische Entartung". Der „Lumpenproletarier" wurde somit
zum geborenen Schwerkriminellen und Gewohnheitsverbrecher. Sozialistische Juristen
stimmten hier mit bürgerlichen Professionskollegen weitgehend überein: Entsprechend
unterstützte die SPD-Fraktion im Strafrechtsreformausschuß des Reichstages
einen Antrag der liberalen Parteien und der BVP auf Ermöglichung freiwilliger Sterilisation
von sicherheitsverwahrten Gewohnheitsverbrechern. […]
Die nach Meinung der SPD-Experten dringend notwendige
„Unfruchtbarmachung der für die Allgemeinheit gefährlichen
Gewohnheitsverbrecher" wurde mit den Erkenntnissen der
Vererbungswissenschaft begründet, daß die „Entstehung des
Gewohnheitsverbrechertums" nicht mehr nur auf gesellschaftliche Ursachen,
sondern zumindest teilweise auch auf erbliche Disposition zurückgeführt werden
könnte. „Besonders bösartig" und häufig, so der SPD-Abgeordnete und
Staatsanwalt Wilhelm Hoegner, seien die Folgewirkungen, wenn „schlechte soziale
Verhältnisse mit schlechten Erbanlagen zusammentreffen". Hier geriet die
traditionelle Feindgruppierung des „Lumpenproletariats" ins Fadenkreuz […]
Während die Experten um Hoegner 1931 sogar eine sich
abzeichnende Abstimmungsgemeinschaft mit der NSDAP in Kauf nehmen wollten, gab
die Reichstagsfraktion Anfang 1932 ihre bis dahin verfolgte
Sterilisationspolitik aus Furcht vor dem wachsenden Einfluß des
Nationalsozialismus vorerst auf. Anders verhielt sich die SPD-Fraktion im
preußischen Landtag, deren Abgeordneter und Gesundheitsexperte Professor Benno
Chajes in der Landesgesundheitsratsdebatte vom Juli 1932 die Ausweitung der
dort weitgehend akzeptierten freiwilligen Sterilisation zur Zwangssterilisation
für klar definierte eugenische Krankheitsmuster forderte.
Explizit gegen die kostenintensive Wohlfahrtspflege des dort
„sogenannten Lumpenproletariats" richtete sich die im Januar 1932 vom preußischen
Staatsrat geforderte Politik einer „differenzierten Fürsorge". Hier wurde
die wenig später von Sozialisten wie Theodor Geiger auf den Begriff gebrachte
Unterscheidung zwischen Sozial- und Wohlfahrtspolitik politisch bereits
vorweggenommen. „Alle" im Staatsrat vertretenen Parteien - und mithin auch
die SPD - waren sich offensichtlich darin einig, daß die durch die
überproportionale Fortpflanzung des „Lumpenproletariats" hervorgerufene „Entartung"
durch ein sofortiges und nachdrückliches Eingreifen des Staates bekämpft werden
müsse. Nicht einmal die oppositionelle KPD, die den Staatsratsbeschluß
ablehnte, hatte grundsätzliche Bedenken gegen dessen eugenische Stoßrichtung
und die Ausgrenzung des „Lumpenproletariats".
Solche negativ-eugenischen Überzeugungen in der SPD machen
verständlich, daß eine rein quantitative Bevölkerungspolitik vielen Sozialisten
geradezu als „Zeugungsprämie für asoziale Großfamilien" erscheinen mußte.
So lehnte der sozialistische Publizist Hans Fehlinger selbst Grotjahns differenzierten
Vorschlag einer Elternschaftsversicherung, die die quantitative
Bestandserhaltung der Bevölkerung unter eugenisch motivierter Differenzierung
der Kinderzahl vorsah, als „nachteilig für die Rasse" ab. Die finanziellen
Privilegien für Kinderreiche, so sein Argument, würden „gerade die
Arbeitsscheuen, Trinker und Minderwertigen" in Anspruch nehmen, um schließlich
ihren Lebensunterhalt aus staatlich prämierter Kindererzeugung und nicht mehr
aus Arbeit zu bestreiten. Die eugenische „Einhegung" des „Lumpenproletariats"
ließ einige Sozialdemokraten selbst im Exil nicht ruhen. Übereinstimmend mit Fehlingers
Argumentation griff die „Sopade" noch im Jahre 1938 das Thema der
ungehemmten Vermehrung des „Lumpenproletariats" wieder auf, worin sie
nunmehr eine „unerwünschte Folge" der „übersteigerten" quantitativen
NS-Bevölkerungspolitik erblickte. Wohl hätten ab 1933 NS-Rassenhygieniker
vehement vor einer drohenden „Verlumpung des Volkes" durch die höhere
Fortpflanzungsrate der „Minderwertigen, Hemmungslosen, Verantwortungslosen"
insbesondere des „erblich minderwertigen Lumpenproletariat[s]" gewarnt und
eugenische Gegenmaßnahmen propagiert, doch habe die gleichfalls forcierte
Förderung von Kinderreichtum offenbar die eugenischen Ziele des Regimes
konterkariert. Mit einer gewissen Befriedigung vermerkte die „Sopade", daß „das Gespenst der asozialen
Großfamilie'" in letzter Zeit immer häufiger auch zum Gegenstand
selbstkritischer Überlegungen „in den bevölkerungspolitischen Betrachtungen
nationalsozialistischer Rassetheoretiker" geworden sei.
Nicht nur der dem Parteivorstand angehörende Redakteur,
sondern auch die vor Ort tätigen „Sopade"-Berichterstatter wiesen darauf
hin, daß in ihren Augen durch die zahlreichen bevölkerungspolitischen
Vergünstigungen des NS-Regimes lediglich „eine Art Lumpenproletariat
erzogen" würde. Demgegenüber setzten die „Deutschland-Berichte" auf
eugenische Selektion und lobten im gleichen Jahre ausdrücklich das 1935
verabschiedete NS-Ehegesundheitsgesetz, dessen „allgemeine Tendenz" - nämlich
Eheverbote gegen Minderwertige zu verhängen - „nicht zu beanstanden" sei.
[…]
Teils, um bürgerlichen Diffamierungen zu entgehen, teils, um
ein eigenes Klassenbewußtsein durch sinnstiftende Abgrenzungen überhaupt erst
zu befestigen, ergänzte die organisierte Arbeiterbewegung ihren Klassenkampf
nach oben durch eine Klassenkluft nach unten. Dieser Konflikt zwischen
„Proletariern" und „Lumpen" […] gewann sehr rasch eminent politische
Bedeutung, die sich insbesondere an der Frage der Organisierbarkeit der „Lumpen"
im sozialdemokratischen (oder aber konterrevolutionären) Sinne entzündete. Die
dabei deutlich werdende politische Distanz wurde im Laufe der Jahre
szientistisch begründet und biologistisch vertieft: Zunächst in den auf
sozialdarwinistischer Grundlage geführten Auseinandersetzungen mit dem
Bürgertum, in denen man die Gleichsetzung von „Proletariat" und
„Lumpenproletariat" aufs schärfste abwehrte; sodann in den um sich
greifenden eugenischen Utopien, an denen sich viele sozialdemokratische
Intellektuelle, zunehmend jedoch auch die gesundheitspolitisch einflußreichen
Ärzte und Frauenfunktionärinnen der SPD beteiligten. Nach 1918/19 erhielten
solche Utopien gewisse Realisierungschancen: In der Krise nach der Niederlage
des Ersten Weltkriegs wurde nicht nur die Eugenik politikfähig; die
Sozialdemokraten ihrerseits wurden regierungsfähig - und ihr gestiegener
politischer Einfluß in der neuen Republik führte auch zu einer gesteigerten
praktisch-politischen Relevanz ihrer sozialistischen Eugenik.
Sobald es um praktische Maßnahmen ging, neigten
sozialdemokratische Politiker dazu, zuallererst das „Lumpenproletariat"
als Objekt dieser Praxis vorzuschlagen.Eine vielfältig begründete Distanz, die tiefsitzende Abneigung nicht immer verhehlte, traf sich mit der generellen Unterordnung von Individualrechten unter Kollektivpflichten (was die doppelte, nämlich szientistische und politische Verobjektivierung der „Minderwertigen" sehr erleichterte), aber auch mit der humanistisch begründeten Forderung nach umfassender „Volkswohlfahrt". Dieses Konglomerat führte dazu, die zunehmend als bloße Objekte gesehenen „Lumpen" einem zugleich autoritären und fürsorgerischen „Machtdispositiv" (M.Foucault) zu überliefern, in dem sich die bewußten Proletarier - so weit wie möglich - die Rollen der Ärzte, der Wohlfahrtsbürokraten und nicht zuletzt der Staatsanwälte vorbehielten. Das Janusgesicht ihrer Fürsorge mag letztlich auf die grundsätzliche Dialektik aller Wohlfahrtspolitik verweisen, doch spricht dies nicht gegen die Gültigkeit der spezielleren Feststellung George Mosses:
„Wer von der Gesellschaft als abnorm betrachtet wurde, konnte nicht auf Hilfe von seiten des Proletariats rechnen."
MICHAEL SCHWARTZ:
„PROLETARIER" UND „LUMPEN
"Sozialistische Ursprünge eugenischen Denkens
Literaturhinweise „PROLETARIER" UND „LUMPEN
"Sozialistische Ursprünge eugenischen Denkens
(fuer weitere Einzelheiten siehe den Original-Artikel; Link s.o.)
Reinhart Koselleck, Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte, in: Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Frankfurt a. M. 1985
Peter L. Berger/Thomas Luckmann, Die gesellschaftliche
Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie, Frankfurt
a.M. 1986
Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, Berlin 1932, ND
1963Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 2: Von der Reformära bis zur industriellen und politischen .Deutschen Doppelrevolution' 1815-1845/49, München 1989
Martin Broszat, Plädoyer für Alltagsgeschichte. Eine Replik
auf Jürgen Kocka, in: Ders., Nach Hitler. Der schwierige Umgang mit unserer
Geschichte, München 1988
Arno Herzig, Unterschichtenprotest in Deutschland 1790-1870,
Göttingen 1988
Klaus Dörner, Tödliches Mitleid. Zur Frage der
Unerträglichkeit des Lebens, oder: Die soziale Frage: Entstehung -
Medizinierung - NS-Endlösung - heute - morgen, Gütersloh 1989
Michael Schwartz, Sozialistische Eugenik. Eugenische
Sozialtechnologien in Diskurs und Politik der deutschen Sozialdemokratie
1890-1933, Diss. Münster 1992; ders., Sozialismus und Eugenik. Zur fälligen
Revision eines Geschichtsbildes, in: Internationale Wissenschaftliche
Korrespondenz
Werner Conze, Proletariat, Pöbel, Pauperismus, in:
Geschichtliche Grundbegriffe, hrsg. Von Otto Brunner/Werner Conze/Reinhard
Koselleck, Bd. 5, Stuttgart 1984, S. 27-68, vgl. auch ders., Das Ende des
Proletariats, in: VfZ 4 (1956), S. 62-66
Gerd Stein, Lumpenproletarier - Bonze - Held der Arbeit.
Verrat und Solidarität, Frankfurt a.M.1985
Jürgen Bergmann, Soziallage, Selbstverständnis und
Aktionsformen der Arbeiter in der Revolution von 1848, in: H. Volkmann/Jürgen
Bergmann (Hrsg.), Sozialer Protest. Studien zu traditioneller Resistenz und
kollektiver Gewalt in Deutschland vom Vormärz bis zur Reichsgründung, Opladen
1984
Wolfgang Kaschuba, Lebenswelt und Kultur der
unterbürgerlichen Schichten im 19. und 20. Jahrhundert, München 1990
Helga Grebing, Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung.
Ein Überblick, München u 1981
Barrington Moore, Ungerechtigkeit. Die sozialen Ursachen von
Unterordnung und Widerstand, Frankfurt a. M. 1984
Friedrich Engels, Zur Geschichte des Bundes der Kommunisten,
in: Karl Marx/Friedrich Engels, Ausgewählte Werke in sechs Bänden, hrsg. vom
Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, Bd. 6, Berlin 1987
Theodor Geiger, Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel, Köln/Hagen
1949
Werner Sombart, Der proletarische Sozialismus (.Marxismus'),
Bd. 2, Jena 1924
Winkler, Die soziale Basis der sozialistischen Parteien in
Deutschland vom Ende des Kaiserreichs bis zur Mitte der Weimarer Republik
1912-1924, in: AfS 29 (1989)
Joseph Rovan, Geschichte der deutschen Sozialdemokratie,
Frankfurt a. M. 1980
Dieter Groh, Negative Integration und revolutionärer
Attentismus. Die deutsche Sozialdemokratie am Vorabend des Ersten Weltkrieges,
Frankfurt a. M./Berlin/Wien 1973
Arno Klönne, Die deutsche Arbeiterbewegung. Geschichte
-Ziele -Wirkungen, München 1989
Hartmut Zwahr, Zur Konstituierung des Proletariats als
Klasse. Strukturuntersuchung über das Leipziger Proletariat während der
Industriellen Revolution, Berlin (DDR) 1978
Ernst Nolte, Idealsoziologie und Realsoziologie im Werk von
Marx und Engels. Ein Beitrag zum Verständnis der Bonapartismustheorie, in:
Politische Vierteljahresschrift (PVS) 15 (1974)
Rainer Paetau, Konfrontation oder Kooperation.
Arbeiterbewegung und bürgerliche Gesellschaft im ländlichen Schleswig-Holstein
und in der Industriestadt Kiel zwischen 1900 und 1925, Neumünster 1988
Rosa Luxemburg, Erörterungen über die Taktik (1898), in:
Dies., Gesammelte Werke, Bd. 1 / l , Berlin 1974
Leo Hintermayr, Sozialismus und Darwinismus. Eine
Untersuchung über den Einfluß der Deszendenztheorie auf die Lehren des
wissenschaftlichen Sozialismus der Neuzeit, Wolfenbüttel 1931
August Bebel, Die Frau und der Sozialismus, Frankfurt a. M.
1985
Doris Byer, Rassenhygiene und Wohlfahrtspflege. Zur
Entstehung eines sozialdemokratischen Machtdispositivs in Österreich bis. 1934,
Frankfurt a.M./NewYork 1988
Theodor Geiger, Die soziale Schichtung des deutschen Volkes,
Berlin 1932
Manifest der Kommunistischen Partei, in: Marx/Engels,
Ausgewählte Werke, Bd. 1
Robert L. Bussard, The „Dangerous Class" of Marx and
Engels: The Rise of the Idea of the Lumpenproletariat, in: History of European
Ideas 8 (1987)
Karl Marx, Der 18.Brumaire des Louis Bonaparte, in:
Marx/Engels, Ausgewählte Werke, Bd.2
Ernst Nolte, Marxismus und industrielle Revolution,
Stuttgart 1983, S. 402.
Friedrich Engels, Vorwort zur 2. deutschen Ausgabe der „Lage
der arbeitenden Klasse in England", in: Marx/Engels, Ausgewählte Werke,
Bd. 6
Karl Marx/Friedrich Engels, Zirkularbrief an August Bebel u.
a., in: Ebenda, Bd. 5
Rosa Luxemburg, Zur Verelendungsfrage, in: Dies., Gesammelte
Werke
Cliques and Communists in Berlin during the Weimar Republic,
in: Richard J. Evans (Hrsg.), The German Working Class 1888-1933. The Politics
of Everyday Life, London/Totowa 1982
Gunter Mann (Hrsg.), Biologismus im 19. Jahrhundert,
Stuttgart 1973Rolf Peter Sieferle, Die Krise der menschlichen Natur. Zur Geschichte eines Konzepts, Frankfurt a.M. 1989.
Kurt Bayertz, Naturwissenschaft und Sozialismus. Tendenzen
der Naturwissenschaftsrezeption in der deutschen Arbeiterbewegung des 19.
Jahrhunderts, in: Social Studies of Science 13 (1983)
Terence Ball, Marx and Darwin. A Reconsideration, in:
Political Theory 7 (1979)
Ludwig Woltmann, Die Darwinsche Theorie und der Sozialismus.
Ein Beitrag zur Naturgeschichte der menschlichen Gesellschaft, Düsseldorf 1899
Hans-Josef Steinberg, Sozialismus und Sozialdemokratie. Zur
Ideologie der Partei vor dem Ersten Weltkrieg, Bonn 1976Peter Weingart/Jürgen Kroll/Kurt Bayertz, Rasse, Blut und Gene. Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene in Deutschland, Frankfurt a.M. 1988
Loren R. Graham, Between Science and Values, New York 1981.
Ted Benton, Social Darwinism and Socialist Darwinism in Germany: 1860 to 1900, in: Rivista di Filosofia 73 (1982)
Alfred Blaschko, Natürliche Auslese und Klassenteilung, in: Neue Zeit 13 (1894/95)
Theodor Geiger, Erbpflege und Sozialpolitik, in: Archiv für Soziale Hygiene und Demographie NF. 8 (1933/34), S. 223-229
Erhard Lucas, Stichwort: „Ellenbogengesellschaft". Historische Anmerkungen zu einem aktuellen Schlagwort. Rückblick auf die Debatte um Sozialdarwinismus und Sozialismus, in: Gewerkschaftliche Monatshefte 35 (1984)
Hans Fehlinger, Rezension zu Werner Sombart, Das Proletariat, in: Politisch-Anthropologische Revue 6 (1907/08)
Viktor Engelhardt, Die Verteilung der Partei- und Gewerkschaftsfunktionäre auf die Berufsgruppen, in: Neue Zeit 41 (1923), S. 470-475, hier S. 470.
Lydia T. Black, The concept of race in Soviet anthropology, in: Studies in Soviet Thought 17 (1977), S. 1-27; M. B. Adams, The politics of human heredity in the USSR, 1920-1940, in: Genome 31 (1989)
Hermann Wendel, Rezension zu C. Staun, Lehrjahre in der Gosse, in: Neue Zeit 32 (191'4)
Verwahrungsgesetz, in: Die Genossin 2 (1925)
Jürgen Reyer, Alte Eugenik und Wohlfahrtspflege. Entwertung und Funktionalisierung der Fürsorge vom Ende des 19. Jahrhunderts bis zur Gegenwart, Freiburg i. Br. 1991
Klaus Scherer, „Asozial" im Dritten Reich. Die vergessenen Verfolgten, Münster 1990
Edmund Fischer, Die sexuellen Probleme, in: Sozialistische Monatshefte 15 (1909)
Edmund Fischer, Das Lumpenproletariat, in: Ebenda
Karl Kautsky, Der Darwinismus und die Bourgeois-Wissenschaft, in: Der Sozialdemokrat vom 9.10.1884.
Aus den Schriften von Ignaz Zadek, in: Der Sozialistische Arzt 7 (1931)
Theodor Geiger, Natürliche Auslese, soziale Schichtung und das Problem der Generationen, in: Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie 12 (1933/34)
Toni Pfülf, Jugendliches Verbrechertum, in: Die Gleichheit 33 (1923)
Andreas V. Knack, Ein Aktionsprogramm zum Gesundheitswesen?,
in: Neue Zeit 40 (1922)
Max Levien, Stimmen aus dem deutschen Urwalde. Zwei neue
Apostel des Rassenhasses, in: Unter dem Banner des Marxismus 2 (1928)
Henriette Fürth, Die Regelung der Nachkommenschaft als
eugenisches Problem, Stuttgart 1929
Karl Kautsky, Die materialistische Geschichtsauffassung, Bd.
2, Stuttgart/Berlin 1929Hans Fenske, Politisches Denken im 20.Jahrhunden, in: Hans-Joachim Lieber (Hrsg.), Politische Theorien von der Antike bis zur Gegenwart, Bonn 1991
Zygmunt Bauman, Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit, Hamburg 1992
Alfred Grotjahn, Proletariat und Geburtenrückgang, in: Neue Zeit 41 (1923)
Otto Ammon, Der Darwinismus gegen die Sozialdemokratie, Hamburg 1891
Karl Valentin Müller, Geburtenbeschränkung und Sozialismus, in: Gewerkschaftsarchiv 8 (1931)
Karl Valentin Müller, Eugenik und Sozialismus, in: Günter Just (Hrsg.), Eugenik und Weltanschauung, Berlin/München 1932
Protokoll des 32. Ausschusses des Reichstages, 3. Wahlperiode, 38. Sitzung vom 7.12. 1927, S.4; in: Bundesarchiv, Abteilungen Potsdam (BA-P), RJM Nr. 5835
Gustav Radbruch, Kultur und Entartung. Ein kritisches Referat über das Buch von Oda Olberg, in: Der Kampf 19 (1926), S. 303, zit. nach Byer, Rassenhygiene
W[ilhelm] Hoegner, Die Unfruchtbarmachung, in: Der Kassenarzt 8 (1931), Nr. 5, S. 3f
Preußischer Staatsrat 1932, Bd. 28,2. Sitzung vom 20.1.1932, Sp. 14-23
Hans Fehlinger, Rassenhygiene. Beiträge zur Entartungsfrage, Langensalza 1919
George Mosse, Nationalismus und Sexualität. Bürgerliche Moral und sexuelle Normen, München/ Wien 1985
_______
Wenn Ausgrenzung an die Stelle
von Unterdrückung tritt
Nach André Gorz ist der neue Klassenkonflikt ist nicht mehr der zwischen Bourgeoisie und Proletariat, sondern der zwischen dem “Lumpenproletariat” und einer arbeitenden Klasse, die mit dem Klassensystem nicht mehr hadert.
Nach André Gorz ist der neue Klassenkonflikt ist nicht mehr der zwischen Bourgeoisie und Proletariat, sondern der zwischen dem “Lumpenproletariat” und einer arbeitenden Klasse, die mit dem Klassensystem nicht mehr hadert.
Aus
When Exclusion Replaces Exploitation: | nonsite.org
The Condition of the Surplus-Population under Neoliberalism
By Daniel Zamora, Free University of Brussels
September 13, 2013
[…] During
this same period, in France, André Gorz published his Farewell to the Working Class—a book in which he argued that the
“society of unemployment” would henceforth be divided into two camps: “a
growing mass of the permanently unemployed” on one side, “an aristocracy of
tenured workers” on the other, and, lodged between the two, “a proletariat of
temporary workers.” Far from constituting the very motor of social change, the
“traditional working class” had become little more than a “privileged
minority.” From now on, the vanguard of the class struggle would be a
“non-class” made up of the “unemployed” and “the temporary workers” for whom
work would never be a “source of individual flourishing.” Gorz’s idea was that,
in today’s world, class conflict is no longer between the bourgeoisie and the
proletariat, but rather, between the lumpenproletariat and a working class no
longer at odds with the class system.
http://nonsite.org/feature/when-exclusion-replaces-exploitationEntwicklung der Arbeitslosenrate in der EU 1963 - 2011 Quelle: OECD; Abb. gefunden auf http://nonsite.org/feature/when-exclusion-replaces-exploitation |
Mehr Info ueber (u.a.) Karl Valentin Mueller in diesem Buch:
AntwortenLöschenStefan Kühl
Die Internationale der Rassisten - Aufstieg und Niedergang der internationalen Bewegung für Eugenik und Rassenhygiene im 20. Jahrhundert.
Bookseller: Anares Buchvertrieb (Bremen, BRE, Germany)
Book Description: Campus Verlag Frankfurt, 1997. ...
"Der Autor geht den zahlreichen organisatorischen Ansätzen und Diskursen nach, mit denen die gewünschten "Menschen nach Maß" (bzw. die gewünschte "Rassereinheit") gefördert und erzielt werden sollten. Dabei geht es um die NS-Ideologie und deren Vorläufer ebenso wie
den "Überbevölkerungs"-Diskurs oder die Diskurse, mit denen die "Neue Rechte" argumentiert. Mit Personenregister." ...
2013 auch in englischer Sprache erschienen und in Auszuegen im Internet nachzulesen; Titel: For the Betterment of Race.
Auch er setzte sich fuer die gesetzliche Erleichterung der Unfruchtbarkmachung "Minderwertiger" ein: Benno Chajes
AntwortenLöschen(siehe "Chajes" im Post, oben)
Benno Chajes – Wikipedia
Benno Chajes (...[1880 - 1938] ...) war ein deutscher Mediziner, Hochschullehrer für Sozial- und Gewerbehygiene und zeitweise preußisches Landtagsmitglied der SPD und Eugeniker. [...]
Chajes stammte aus einem bürgerlichen jüdischen Elternhaus. [...]
Seit 1903 war er niedergelassener Arzt [...]
Im Ersten Weltkrieg war Chajes Kriegsteilnehmer. Während der Novemberrevolution war er Vorsitzender des Arbeiter- und Soldatenrates für den Regierungsbezirk Frankfurt. Im Dezember 1919 war er Delegierter auf dem ersten Reichsrätekongress. Zwischen 1915 und 1920 war Chajes Stadtverordneter in Berlin-Schöneberg. Außerdem gehörte er zwischen 1928 und 1932 dem preußischen Landtag an.
Seit 1919 war Chajes ordentlicher Dozent und seit 1930 Honorarprofessor für Gewerbehygiene und soziale Hygiene an der technischen Hochschule in Berlin. Seit 1931 übernahm er nach dem Tod von Alfred Grotjahn das Institut für Sozialhygiene und war seit 1932 außerordentlicher Professor an der Universität in Berlin. Für die Wahl als Institutsleiter sprachen sich die Gewerkschaften aus und auch Ministerpräsident Otto Braun hat Chajes unterstützt.
Chajes war Herausgeber oder Redakteur etwa der Zeitschrift für soziale Hygiene, Fürsorge und Krankenhauswesen (1919–1923), dem Zentralblatt für Gewerbehygiene und Unfallverhütung, der Zeitschrift für Schulgesundheitspflege und soziale Hygiene. Darüber hinaus verfasste er zahlreiche medizinische und sozialhygienische Schriften. Darunter war der Grundriss zur Berufskunde und Berufshygiene (1919), Lehrbuch der Gewerbehygiene (1921) und das Kompendium der sozialen Hygiene (1931).
Zu Beginn der Zeit des Nationalsozialismus emigrierte Chajes zunächst in die Schweiz. Von dort ging er im März 1933 in die Türkei und wanderte von dort im Herbst nach Palästina aus. Dort war er maßgeblich am Aufbau sozial- und gewerbehygienischer Einrichtungen sowie des Krankenkassen- und Krankenshauswesens beteiligt. Er verstarb während einer Reise in die Schweiz 1938.
Es gab Sozialdemokraten, es gab Juden, und es gab jüdische Sozialdemokraten (wie Chajes), die - dem Zeitgeist entsprechend - Verfechter der Eugenik/ Rassenhygiene waren.
LöschenDiese Tatsache sollte nicht dazu verleiten, zu übersehen, dass der Nationalsozialismus aus dem Geist der Eugenik/ Rassenhygiene heraus entstanden ist.
Aus
The History and Politics of Eugenics
A Brief History of the Eugenics Movement
"... Ellsworth Huntington, in his book Tomorrow’s Children, which was published in conjunction with the directors of the American Eugenics Society, echoed Reichler’s arguments, praising the Jews as being of uniquely superior stock and explaining their achievements by a systematic adherence to the basic principles of Jewish religious law, which he also viewed as being fundamentally eugenic in nature. In the Weimar Republic many Jewish socialists actively campaigned for eugenics, using the Socialist newspaper Vorwärts as their chief tribune. Max Levien, head of the first Munich Soviet, and Julius Moses, a member of the German Socialist Party, believed strongly in eugenics. A partial list of prominent German-Jewish eugenicists would include the geneticists Richard Goldschmidt, Heinrich Poll, and Curt Stern, the statistician Wilhelm Weinberg (coauthor of the Hardy-Weinberg Law), the mathematician Felix Bernstein, and the physicians Alfred Blaschko, Benno Chajes, Magnus Hirschfeld, Georg Löwenstein, Max Marcuse, Max Hirsch, and Albert
Moll. ..."
http://endtimedeception.org/books/the_history_and_politics_of_eugenics.pdf
Theodor Geiger (1891 - 1952),
AntwortenLöschenBegruender des Zweigs der Soziologie, der sich mit sozialen Schichtungen beschaeftigt, emigrierte in der NS-Zeit nach Daenemark.
Nicht ganz zu Unrecht galt/ gilt er als Anti-Nazi. Und doch stehen einige seiner Vorstellungen, wie die vom "Untermenschen" (siehe Stichwort "Geiger" im Post oben), in unmittelbarster Naehe zur Nazi-Ideologie.
Sowohl in der deutschen als englischsprachigen Wikipedia gibt es lesenswerte, wenn auch idealisierende, Beitraege ueber ihn (jeweils ohne Erwaehnung der eugenisch-rassenhygienischen Bezuege).
Merkzettel zu Artur von Machui
AntwortenLöschenAus seinen Publikationen
Unsere Verantwortung gegenüber dem Land. In: Neue Blätter für den Sozialismus, Jg. 2/1931, H. 8
Aufstiegssiedlung mit ostdeutschen Siedlern. Ihre menschliche Vorbereitung und organisatorische Durchführung in Niederschlesien. Flugschriften der Reichsstelle für Siedlerberatung, hrsg. von Dr. Johannes Schauff. Berlin 1932
Wirtschaftliche Bilanz des deutschen Arbeitsdienstes. In: Internationale Zeitschrift für Erziehung, Jg. 6/1937, Seite 16 bis 19
Die Landschaft der Bauerndörfer. In: Neues Bauerntum 32, 1940, Seite 183–186
Heimatfestigkeit und Bodenständigkeit volksdeutscher Bauern in den neuen Reichsteilen. In: Heimatleben, Jg. 1940, Seite 121-131
Zur Neuordnung der bäuerlichen Betriebe und ihrer Arbeitsverfassung. In: Konrad Meyer u.a. (Hg.): Landvolk im Werden. Berlin 1941, Seite 212-240
Die Rolle der Genossenschaften in der künftigen Gemeinschaftsordnung des Landes. In: Konrad Meyer u. a. (Hrsg.): Landvolk im Werden. Berlin 1941, Seite 258-270
Leben und Beruf im Neuen Osten. In: Wille und Macht. Führerorgan für die nationalsozialistische Jugend 9, 1941, Seite 19-10
Vorschläge zu neuer Landarbeitsverfassung. In: Neues Bauerntum 33, 1941, Seite 151-156
Städtebau und allgemeiner Siedlungsaufbau im neuen deutschen Osten. In: Neues Bauerntum 33, 1941, Seite 253-254
Gegenwärtige Aufgaben politischer Agrarwissenschaft. In: Forschungsdienst 14, 1942, S. 190-192
Zum 85. Geburtstag Heinrich Sohnreys. Sein Beitrag zur ländlichen Soziallehre. In: Forschungsdienst 17, 1944, Seite 291-96
https://de.wikipedia.org/wiki/Artur_von_Machui
Auf Machui aufmerksam geworden durch sein Vorwort fuer eine von Konrad Meyer herausgegebene Publikation (gefunden auf Abebooks):
LöschenDas Bauernhaus im Gau Tirol und Vorarlberg,
Rauter, Otto
Verlag Deutsche Landbuchhandlung, 1943
Machui
Löschenmoeglicherweise irischer oder schottischer Abstammung
http://books.google.de/books?id=HNkEAAAAIAAJ&pg=PA333&lpg=PA333&dq=%22von+machui%22+genealogie&source=bl&ots=M81hit9EXo&sig=63fgzOzEQmfXuwRSMCjXMrsXREw&hl=en&sa=X&ei=sN4cU43UN4eEtAai8oCYDg&redir_esc=y#v=onepage&q=%22von%20machui%22%20genealogie&f=false ursprünglich Machoi, Name exisitiert so nicht aber McHugh in Irland, Ulster Scots planters. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4905:A120:F89E:6FE:A730:7425 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 9. Mär. 2014 (CET))
(Spielten Verbindungen Machuis moeglicherweise eine Rolle dabei, dass Konrad Meyer bei den Nuernberger Prozessen so gut wegkam?)
Parteiausschluss
LöschenHans Müller und Artur von Machui (1949 aus der SPD)
https://de.wikipedia.org/wiki/Parteiausschluss
Wer war Konrad Meyer (mit dem Sozialdemokrat Machui waehrend des NS zusammen arbeitete)?
LöschenBloggerMagga
(heute)
19. Weitere Auszuege zu Konrad Meyer und "Generalplan Ost"
http://gplanost.x-berg.de...
"Beauftragt von Himmler gab das Agrarinstitut [der Humboldt-Universität] im Mai 1942 eine 64-seitige Version des Generalplan Ost heraus, der [..] millionenfachen Hungertod, Zwangsarbeit und Abschiebung in Hungerzonen vor allem für polnische und russische Zivilisten vorsah. Von 1939 bis 1944 wurden hier unter Leitung von Prof. Konrad Meyer, der auch den Titel eines SS-Ober[sturmbann]führers trug [..], "wissenschaftliche Pläne" entwickelt, die die zwangsweise Umsiedlung, Vertreibung und Ermordung von 25 bis 50 Millionen Menschen Osteuropas vorsahen, die als "rassisch unerwünscht" galten. So richtete sich der mörderische Rassismus der Nazis im Osten nicht allein gegen die Juden, sondern gegen Dutzende von Millionen Slawen. Schon 1941 hatte Prof. Meyer in der Studentenzeitung "Die Bewegung" verlangt, den Raum im Osten "bis ins Kleinste restlos einzudeutschen" [..]." Eben das sah die von seinem Institut erarbeitete Fassung des Generalplan Ost vor. Danach wurden als "Nichteindeutschungsfähige" und "rassisch Unerwünschte" insgesamt 30,7847 Millionen Menschen bezeichnet. [..] 80.000 Goralen sollten dagegen durch "systematische Auslese und Leistungszucht gewonnen werden". [..]"
antifa, 8/2001
"After the war, Meyer-Hetling was tried at Nuernberg, but acquitted; he and his staff went on to succesful careers in German universities."
Ex-Berliner, 11/2002
Antwort auf ""Welchen Konrad Meyer meinen Sie?""
#19 auf
http://www.zeit.de/2014/34/konzentrationslager-trostenez-weissrussland?commentstart=17#comments
Löschen"Die Hintergründe des Falles Oberländer"
The activity of Meyer-Hetling as chief of planning in Poznan was referred to by his collaborator von Machui in the book Die Hintergründe des Falles Oberländer written under pseudonym of Victor Silling (pp. 45-51), published in 1960.
http://www.zoominfo.com/p/Konrad-Meyer-Hetling/811890293
Busse, Hütte und Schloss, S. 115-117, 132.
LöschenMachui, Schwager des 1944 hingerichteten, zum „Kreisauer Kreis“ gehörenden Pädagogen Adolf Reichwein, war vor 1933 SPD-Mitglied und hatte dann seine Posten als leitender Redakteur einer Zeitung und bei der „Schlesischen Landgesellschaft“ verloren, bevor er in Dahlem angestellt wurde. Leiter des „Forschungsdienstes“ war Konrad Meyer, einer der Schlüsselfiguren im nationalsozialistischen Wissenschaftssystem und Hauptverantwortlicher für den „Generalplan Ost“, dessen Siedlungs- und Neuordnungskonzept für die besetzten Gebiete Osteu-ropas den Tod von mehreren Millionen Menschen aus dem nicht-deutschen Teil der Bevölkerung voraussetzte. Meyer, Mitglied der NSDAP seit 1932, der SS seit 1933, hatte in Göttingen studiert und war dort 1930 habilitiert worden.
S. dazu Michael Grüttner, Art. Meyer, Konrad in: ders., Biographi-sches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik, Heidelberg 2004, S. 119f.; Isabel Hei-nemann, Wissenschaft und Homogenisierungsplanungen für Osteuropa. Konrad Meyer, der „Gene-ralplan Ost“ und die Deutsche Forschungsgemeinschaft, in: dies. / Patrick Wagner (Hrsg.), Wissen-schaft – Planung – Vertreibung. Neuordnungskonzepte und Umsiedlungspolitik im 20. Jahrhundert, Stuttgart 2006, S. 45-72.
www.uni-goettingen.de/de/gutachte n-zu-heinrich-sohnrey-ehrenb%C3%BCrger-1934-der-universitaet/444386.html