Dieses Blog durchsuchen

Posts mit dem Label wissenschaftlicher Rassismus werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label wissenschaftlicher Rassismus werden angezeigt. Alle Posts anzeigen

Samstag, 11. Juli 2015

Hommage an Blog-Besucher aus Norwegen

Da mein Blog in letzter Zeit wieder öfter mal aus Norwegen angeklickt wurde, kommt hier eine – zugegeben, etwas ungewöhnliche – Hommage an Blog-Besucher aus Norwegen. Ich bin zuversichtlich, sie verstehen es nicht als Beleidigung, sondern als Würdigung ihres Interesses. Ich habe ein paar Sachen zusammen gestellt, die ich mit Suchwort „Norwegen“ auf meinem Blog und in meinen Notizen gefunden habe.  

Die meisten Textauszüge sind in deutscher oder englischer Sprache geschrieben. Aus Zeitgründen und wegen mangelnder Beherrschung der norwegischen Sprache muss ich es leider dabei belassen.

Mit den Suchworten „Breivik“ und "Fjordman" ist auf dem Blog noch erheblich mehr zu finden; in dieser Zusammenstellung erwähne ich Breivik und moderne Ideengeber für sein Pamphlet nur im Zusammenhang mit möglichen ideengeschichtlichen Kontinuitäten. Auch zum Thema „Lebensborn“ (und Norwegen) gibt es auf dem Blog mehr Hinweise und Quellenangaben, als in dieser Zusammenstellung erscheinen.
 
Jon Alfred Mjøen - wichtiges Bindeglied zwischen internationalen und deutschen (NS) Rassenideologen

Alfred Rosenberg, John Alfred Mjöen, Alexander Jason u.a.: Der Bolschewismus als Aktion einer fremden Rasse; Rassenhygiene in den nordischen Ländern; Weltanschauung im Film u.a. -Nationalsozialistische Monatshefte Heft 67 / 1935
Antiquarisches Buchangebot, gefunden über Amazon

Dieser Fund ist ein interessanter Hinweis auf die ideologische Nähe zwischen Alfred Rosenberg und dem norwegischen Rassenideologen Jon Alfred Mjøen (in übersetzten Publikationen z.t. mit anderer Schreibweise, John Alfred Mjöen oder Mjoen).  Mjøen publizierte auch im “Journal of Heredity” (s. Stichworte “Reinöhl”, “Pioneer Fund” auf diesem Blog).

Der spätere NSDAP-Ideologe Alfred Rosenberg (1946 als einer der Hauptkriegsverbrecher hingerichtet) hatte einflussreiche Publikationen verfasst, in denen er Bolschewismus mit Judentum gleichsetzte. Eine davon,  das Hass-Pamphlet "Die Totengräber Rußlands“,  erschien 1921 im Hoheneichen-Verlag, den der Hitler-Mentor Dietrich Eckart gegründet hatte. Zusammen mit Rosenberg und dem Karikaturisten Otto von Kursell war Dietrich auch Mitautor des besagten Pamphlets. Eine US-Ausgabe erschien um 1923 in Hollywood unter dem Titel "The Grave diggers of Russia".
Ein Exemplar der Hollywood-Ausgabe habe ich antiquarisch erworben. Die Rückseite des Pamphlets ist bedruckt mit Werbung für ein weiteres, ähnliches Pamphlet (THE SECRET WORLD GOVERNMENT OR "THE HIDDEN HAND" by Maj .-Gen., Count Cherep-Spiridovich).
Zu diesem antiquarischen Fund und weiteren Recherchen dazu siehe  http://guttmensch.blogspot.com/2011/08/bolschewisten-gesichter-das.html
Rosenberg war während der NS-Zeit Schirmherr der „Nordischen Gesellschaft“.
Dietrich Eckart (1868-1923) war Bühnenautor, bevor er Verleger wurde. Sein großer Erfolg, der ihm als solcher den Durchbruch brachte, war eine völkische Nachdichtung von Henrik Ibsens „Peer Gynt“, uraufgeführt in Berlin 1914.

Siehe auch Suchworte „Rosenberg“ und “Eckart“ sowie Label „Nordischer Gedanke“ auf diesem Blog.

Erste Informationen zu Mjøen fand ich in:
A brief history of the European and American eugenics movements of the 1930s: Excerpts from "A History of the American Eugenics Movement," University of Illinois,
Ph.D. Thesis, 1988 by Barry Mehler)

The American Eugenics Society was initially organized as the Eugenics Committee of the United States by the Executive Committee of the Second International Congress of Eugenics. The energy, momentum, and emotional tone of the Congress were instrumental in the creation of the Society, and the Society's original orientation and program reflected the concerns expressed by the international leaders at the conference. Two men epitomized this leadership. Georges Vacher de Lapouge (1854-1936) and Jon Alfred Mjoen (1860-1939). Mjoen introduced the resolution which called for the formation of the Eugenics Committee (later to become the AES) …
Like Lapouge, Mjoen was much more highly regarded in America than he was in his native Norway. Osborn introduced him as "the leader in the vigorous movement of race hygience in Scandinavia." This, despite the fact that no Norwegian geneticists worked with Mjoen or contributed to his journal Den Nordiske Rase. Mjoen did find important supporters in Sweden and Denmark, however, including the internationally renowned geneticists Hermann Nilsson-Ehle and Wilhelm Johannsen.
Mjoen was particularly concerned with the pernicious consequences of the race mixing.
At the Conference he gave a lecture entitled "Harmonic and Disharmonic Racecrossings." The lecture dealt with the pernicious effects of crossing the Norwegians with Lapps. The Americans were facinated to learn that Norwegian/Lapp mixes produced the same kinds of disharmonies found in American mulattoes. In America Mjoen's polemic against miscegenation seemed especially objective and scientific.
Mjoen's interest in eugenics had been stimulated in Germany where, in 1897, he met and became acquainted with Alfred Ploetz, the father of German eugenics. Like Galton, Mjoen was a man of substantial means, and in 1906, he established the Vinderen Biological Laboratory, a private research institution for the study of eugenics. He was especially interested in mental properties, and his studies in musical ability were quoted in Erwin Bauer's classic text, Menschliche Erblichkeitslehre.
In 1908 Mjoen gave a talk before the Norwegian Medica Society at the University of Oslo in which he sketched the "Norwegian Program for Race Hygiene," later incorporated into the AES agenda. According to Mjoen, modern industrial life and social welfare legislation endangered the welfare of the race. Modern social policy aimed at improving conditions for the poor, neglected biological heredity. The natural "cleansing processes" had been upset by social intervention. "The present social services may increase the health of the individual, but as a rule it lowers that of the race - the nation."
While Mjoen was not opposed to social welfare legislation, he believed that it must have a eugenic rather than a dysgenic thrust.
From 1915 on a group of Norwegian biologists led by Otto Mohr denounced Mjoen for his scientific incompetence. Nevertheless, Mjoen, an active member of the governing Liberal Party, found considerable support for his eugenic ideas among government officials. By 1915, the party platform included a call for the study of practical methods for treating folk-disease - "fokesykdommer." Mjoen was also able to convince the Parliament to create the Institute for Genetics at the University of Oslo in 1916. Ragnar Vogt, founder of Norwegian psychiatry, was placed in charge of it. Vogt's work was considered more scientific than Mjoen's and his outlook more conservative. Still, he opposed miscegination as well as the franchise for "lower races."

Alf Amble - "Vår kamp"

Ich sehe gerade, wir haben auf dieser Seite schon zwei Buch- bzw. Zeitschriftentitel mit "Kampf" - kurz bevor Hitler kam mit "Mein Kampf":
"Vår kamp" - "Unser Kampf" von dem norwegischen Antisemiten Alf Amble und "Im Kampf gegen den Bolschewismus" von einem gewissen "Prinz Pavel Awaloff-Bermondt", auch Avalov geschrieben. Awaloff-Bermondt war 1919 Kommandant einer anti-bolschewistischen Koalition von (para-)militärischen Einheiten im Baltikum, an der deutsche Freikorps wesentlich beteiligt waren.

http://guttmensch.blogspot.com/2011/08/bolschewisten-gesichter-das.html

Quisling – „entdeckt“ von Thilo von Trotha, Mitarbeiter Alfred Rosenbergs

That summer, the head of the northern section of Rosenberg's foreign policy office, the romantic poet Thilo von Trotha, had made a trip to Norway and later reported at length on the NS and its Forer. Quisling, he told Rosenberg, was a man of great ability who, given the right circumstances, could one day become the Man in Norway

Quisling: A Study in Treachery, Hans Fredrik Dahl - Page 112 - Google Books Result
https://books.google.com/books?isbn=0521496977

http://guttmensch.blogspot.com/2011/08/bolschewisten-gesichter-das.html

Rosenberg - von Mende - Espeseth - Quisling

von Mende was an enthusiastic Nazi, who was Alfred Rosenberg's specialist on minorities in the Soviet Union. ... von Mende married Karo Espeseth, a Norwegian author ... ("Quisling: a study in treachery", Hans Fredrik Dahl)

Cherep-Spiridovich  -„A man shall come from the North to save civilization“

Die Befürchtung, dass es zu einem Zweiten Weltkrieg kommen werde, war in den 1920er Jahren bereits greifbar. „Count“ Cherep-Spiridovich [in seinem 1926 erschienenen Buch THE SECRET WORLD GOVERNMENT OR "THE HIDDEN HAND"] machte eine jüdische Weltverschwörung für den Ersten und im Vorgriff auch gleich für den Zweiten Weltkrieg verantwortlich - und lieferte damit "Rechtfertigungen" für Krieg und Völkermord, angezettelt im Wahn einer Verschwörungstheorie.
Auch hier wieder der „nordische Gedanke“, Berufung auf die eugenischen Ideen von Madison Grant und Lothrop Stoddard (in einer anderen Quelle las ich, dass Stoddard noch 1940 Nazi-Deutschland besuchte) und auf die Mythologie, dass alles Gute aus dem Norden kommt. Cherep-Spiridovich wird als ein Mann mit prophetischen, geradezu magischen Fähigkeiten vorgestellt – und als ein Mann aus dem Norden, mit Wurzeln in Norwegen. Ist er der ersehnte Retter der Zivilisation? Der Verfasser der Vorworts, Herjulf Vikingsom, zitiert Tolstoi: „A man shall come from the North to save civilization“. …
Google erkennt keinen "Herjulf Vikingsom", außer im Zusammenhang mit der von Cherep-Spiridovich verbreiteten antisemitischen Verschwörungstheorie. Gut möglich, dass es sich um ein Pseudonym gehandelt hat. In der Liste der "aufrechten Persönlichkeiten", die am Schluss des Buches gewürdigt werden, wird neben Henry Ford, "Dr. H. Kraeger", "Th. Frisch" und einer langen Reihe weiterer Namen auch "M. Sylten" von der "Nationalt Tidsskrift", Oslo, aufgeführt.

http://guttmensch.blogspot.com/2011/08/bolschewisten-gesichter-das.html

Mikal Sylten, Swastika-Symbol und “Who's Who in the Jewish World",

Der norwegische Hass-Schreiber Mikal Sylten verwendete das Swastika-Symbol bereits 1917, drei Jahre vor Hitler.

"... Nationalt Tidsskrift ... was staunchly anti-semitic, and Sylten took up the swastika as a symbol in 1917, three years before Adolf Hitler chose to do so... He also published a pamphlet called Hvem er hvem i jødeverdenen, "Who's Who in the Jewish World", in 1925... Because of his interest in Jewish affairs, Sylten was used as a consultant for the national socialist authorities during the German occupation of Norway... He had some contact with other anti-Semitic publishers, such as Alf Amble who ran the periodical Vår kamp." - http://en.wikipedia.org/wiki/Nationalt_Tidsskrift

[Anm.: Noch vor Mikael Sylten – ab 1912 - hatte bereits Baden Powell, der Gruender der Pfadfinder-Bewegung, der dem NS-Regime in Deutschland anfangs keineswegs abgeneigt war, das Swastika-Symbol verwendet]

Maggen Blom, Quisling-Verehrerin, Ehefrau von „Rassenpapst“ Hans F.K. Guenther

Beim Herstellen von Verbindungen zu norwegischen NS-Sympathisierern um Vidkun Quisling halfen Rosenbergs Mitarbeiter Thilo von Trotha und der deutsche „Rasse-Papst“ Hans F. K. Günther mit seiner norwegischen Ehefrau Maggen Blom.


Hans Fredrik Dahl - 1999 - Biography & Autobiography
Maggen Blom, the sister of Cecilie, had been corresponding with Quisling ever since ... Thanks to these two couples, then, Quisling and von Trotha came to meet ...

Mybookshop.com
Hans Friedrich Karl Gunther, who was also known as the Race Gunther or Race Pope for his believe in the superiority of the German race […]
His 1904 book "The Principles of Human Heredity of Race Hygiene" used US sources as references to depict the African children as both mentally and physically inferior stock than Germans. Along with various revisions and reprints, this book was gaining popularity … By … the spring of 1923, [he moved] to Skien in Telemark, Norway, where he married Maggen Blom that summer. […] Back in 1922, Uppsala University at Uppsala, Sweden, had founded the Race Biology Institute under heredity and race director Hermann Lundborg (1868 - 1943) who invited Hans to give lectures on race here in the spring of 1924, where he would move with his family by the autumn of 1925. In a year, Hans moved his family to Lidingo in Stockholm, Sweden, where his "Ethnology of Europe" (1926) was a popular book. And why not? This book claimed, without any scientific data, that unlike Norwegians, the Swedes had the purest Nordic race, especially around Lake Vattern in central Sweden and several other related places where the people were 80% Nordic.[…] Had he said that all Scandinavians were pure Nordic, the book may have proved popular enough, but because he didn't, he had to bring his family that included daughter Ingrid born in 1926 back to Germany by the summer of 1928 while he commuted back and forth between the two countries.

(Anm.: Guenther publizierte auch nach 1945 munter weiter und erfreute sich weiterhin eines gewissen „wissenschaftlichen“ Ansehens; seine Werke werden z.T. noch von Schreibern sowohl der traditionell-rechtsextremen NPD als auch der „Neuen Rechten“ ehrfurchtsvoll zitiert.)

Peder Jensen („Fjordman“) und Ole Anfindsen – ihre Schreibereien inspirierten “Norwegen-Attentäter” Anders Breivik

"Fjordman", im bürgerlichen Leben Peder Are Nøstvold Jensen, hat seine Identität preisgegeben. Er hat schon einen Eintrag bei Wikipedia (englisch). Nach meinem Eindruck ist dieser zumindest zu einem beträchtlichen Teil (z.B. Abschnitt "Views") von seiner Fangemeinde verfasst mit selektiver, diskret werbender Wiedergabe der von ihm vertretenen Auffassungen.- http://en.wikipedia.org/wiki/Fjordman#cite_ref-14

Interessant die bei Wikipedia erwähnte zeitweise Zusammenarbeit mit Ole Jørgen Anfindsen, Autor des 2010, einige Monate vor "Deutschland schafft sich ab", erschienenen Buches "Selvmordsparadigmet" (Selbstmordparadigma).

"Der Gründer der einwanderungskritischen Internetplattform „Honest Thinking“, Ole Jørgen Anfindsen, kündigte ... an, er werde seine Worte künftig sorgfältiger abwägen und alle bisher veröffentlichten Beiträge daraufhin untersuchen, ob sie als Aufforderung zur Gewaltanwendung verstanden werden könnten. Anfindsen hatte die Einwanderung aus muslimischen Ländern als „äußerst reale Gefahr für Norwegens Kultur“ bezeichnet."
Aus: Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), Online-Ausgabe, 28. Juli 2011

Anfindsen ist Herausgeber und - zusammen u.a. mit dem Blogger "Fjordman", aus dessen Texten sich der Attentäter von Norwegen in seinem Bekenner-Manifest ausgiebig bediente  - Mitautor des 2010 erschienenen Buches "Selvsmordparadigmet" (Selbstmordparadigma). "Selvsmordparadigmet" kann wohl mit einiger Berechtigung als norwegisches Äquivalent zu Sarrazins "Deutschland schafft sich ab" betrachtet werden.


Anders Breivik - „Zuchtprojekte mit Norwegern in Reservaten“, Denkeinfluesse des NS „Rassenpapstes“ Günther

Wenn man der Ideengeschichte der Vorstellungen nachgeht, die der Norwegen-Attentäter Anders Behring Breivik in seinem Bekenner-Pamphlet und in Gesprächen mit psychiatrischen Gutachtern preisgab, stößt man – trotz Breiviks Verehrung für Winston Churchill, die im Gegensatz zu (NPD-)Riegers Hitler-Verehrung steht - auch hier auf den Nazi-“Rassenpapst“ Hans F. K. Günther mit seiner „nordischen Bewegung“ und der Idee von den rassisch-genetisch korrekten „bäuerlichen Freisassen“. Breivik verstand sich als ein Aktivist des Widerstands gegen „Kulturmarxismus“, „Multikulturalismus“ und „brainwashed liberals“ („hirngewaschene Gutmenschen“) und schwadronierte von „Zuchtprojekten mit Norwegern in Reservaten“.
http://guttmensch.blogspot.com/2011/12/zuchtprojekte-mit-norwegern-in.html

„Rasse-Günther“, Wiking-Jugend, Tietjen/ Tietgen (Lebensborn Norwegen)

[Jürgen] Rieger vertrat Rassenkunde in der Tradition von Hans F. K. Günther, war Vorsitzender der völkisch-neuheidnischen Artgemeinschaft und als Hauptorganisator des Rudolf-Heß-Gedenkmarsches bekannt.
Rieger verfügte über ein beträchtliches Vermögen, das er aus Erbschaften von verstorbenen Gesinnungsgenossen und aus Aktien- und Immobiliengeschäften gewinnen konnte. So war er Testamentsvollstrecker des verstorbenen Wilhelm Tietjen (geschätztes Vermögen: mehr als eine Million Euro) .... Den Nachlass verstorbener "Kameraden" verwaltete Rieger unter dem Deckmantel der Briefkastenfirma Wilhelm-Tietjen-Stiftung für Fertilisation. ...
1969 hielt Rieger auf dem Jahrestreffen der Northern League im englischen Brighton eine Ansprache in der er sich auf die rassenkundliche Tradition Hans F. K. Günthers berief. Auch im Folgejahr nahm er an der Tagung teil und forderte ein "Teutonische Föderation" aufgrund gemeinsamen "Erbes" und "Rassenursprungs". ...
1970 war er Mitbegründer eines CSU-Freundeskreises (außerhalb Bayerns). 1972 wurde er Vorstandsmitglied im Nordischen Ring, Vorsitzender der Gesellschaft für biologische Anthropologie, Eugenik und Verhaltensforschung (bis 1972: Deutsche Gesellschaft für Erbgesundheitspflege) ... und - bis zu seinem Tod - Herausgeber deren Zeitschrift Neue Anthropologie. ...
Des Weiteren übernahm Rieger Funktionen in der NPD, der seit 1994 verbotenen Organisation Wiking-Jugend und der 1995 verbotenen FAP. 1989 stieg er zum Hauptfunktionär und Vorsitzenden der völkisch-neuheidnischen „Artgemeinschaft“ und Schriftleiter von deren Organ, der Nordischen Zeitung, auf. Ferner war er verantwortlich für die Mitteilungen des „Deutschen Rechtsschutzkreises/Deutsche Rechtsschutzkasse“ (DRSK) sowie führendes Mitglied im Norddeutschen Ring und der Northern League. …
Rieger stützte wiederholt die NPD mit Darlehen und Krediten, bedachte die NPD allerdings nicht direkt in seinem Testament. Stattdessen tritt die Gesellschaft für biologische Anthropologie, Eugenik und Verhaltensforschung (GfbAEV), ein rechtsextremer eingetragener Verein mit Sitz in Ellerau, das Erbe Jürgen Riegers und der Wilhelm-Tietjen-Stiftung für Fertilisation an. …
Seit 1992 war er Mitglied des bestehenden und von der Hamburger Anwältin Gisela Pahl geleiteten Deutschen Rechtsbüros, einer Vernetzung rechtsextremer Anwälte. …
Rieger erwarb in der Vergangenheit immer wieder Immobilien, die als Tagungs- und Versammlungszentren für Treffen der Rechtsextremisten und Neonazis dienen sollten. Die Herkunft der Gelder ist nicht geklärt. Er selbst sprach in einem Interview 2005 von „Grundstücksspekulationen“, ein anderer Teil des Kapitals stamme aus Hinterlassenschaften von Altnazis, die wollten, „dass ihr Vermögen der Bewegung“ zugute komme...
1995 erwarb er in der Nähe von Mariestad in Südschweden für etwa 1,6 Millionen Euro das Anwesen „Sveneby Säteri“, ein burgähnliches Herrenhaus mit 650 Hektar Land. Angeblich sind wegen der dort angesiedelten ökologischen Schweinezucht, die Rieger mit übernommen hatte, trotz Protesten der schwedischen und deutschen Regierung, EU-Gelder in Höhe von jährlich 300.000 Mark an ihn geflossen. Mit Anzeigen versuchte Rieger, „reinrassige“ Deutsche zur Umsiedlung dorthin zu bewegen, die fernab von vermeintlich schädlichen Einflüssen „germanische Nachkommen“ großziehen sollten. Dieses Projekt ist bislang nicht erfolgreich ... Stattdessen wurde im Herbst 2003 bekannt, dass sich schwedische Neonazis in der Gegend des Anwesens konzentrierten, nachdem der führende schwedische Rechtsextremist Klas Lund ein weiteres Gelände von 650 Hektar in unmittelbarer Nähe des Gutes Sveneby erworben hatte. Bis November 2003 waren mindestens vier Personen aus dem Führungskreis der „Schwedischen Widerstandsbewegung“ (SMR) dort eingezogen, einer Nachfolgeorganisation der antisemitischen Gruppe Weißer Arischer Widerstand, eines schwedischen Ablegers der amerikanischen Vereinigung White Aryan Resistance ...
(aus Wikipedia)

Eine Google-Suche aus Norwegen mit der Suchwortkombination sturmbannfuhrer tietgen oslo hatte auf eine Seite meines Blogs geführt: http://guttmensch.blogspot.com/2011_03_01_archive.html.
Die Suchmaschine hat “j” für “g” gelten lassen und fand “Tietjen” auf der gefundenen Seite in der Wortfolge “Wilhelm-Tietjen-Stiftung für Fertilisation” (der Name des Stifters Wilhelm Tietjen kommt auch auf dieser Seite vor; s.o.). Die anderen Stichworte kamen in anderen Posts auf der gleichen Seite vor. Der einzige andere Treffer mit dieser Suchwort-kombination, den Google heute bieten konnte, ist eine norwegische Webseite über die Geschichte des “Lebensborn” in Norwegen:
"Lebensbornsjef I Norge var først SS-Sturmbannführer Tietgen som senere ble avløst av SS-Sturmbannführer Ragaller."  http://www.norgesdokumentasjon.no/rapporter/7-LEBEN_A.PDF
Demnach war, wenn ich den norwegischen Textausschnitt richtig verstehe, während der deutschen Besatzung zuerst SS-Sturmbannführer Tietgen für den Aufbau des “Lebensborn” in Norwegen zuständig; er wurde später abgelöst durch Sturmbannführer Ragaller. - Es erscheint nicht abwegig, dass die Suchmaschine “Recht” haben könnte – wenn der Name nach Gehör aufgeschrieben wurde, könnte der “Tietgen” genannte Offizier auch “Tietjen” geheißen haben. Dann wäre die Verbindung zwischen der “Lebensborn” Initiative der Nazi-Zeit und der “Wilhelm-Tietjen-Stiftung für Fertilisation” möglicherweise nicht nur ideeller Art. Ist es tatsächlich möglich, dass Tietjen der "Tietgen" vom Lebensborn Norwegen war, und das wäre bis heute nicht bekannt gewesen?
Einiges aus Tietjens Biografie ist bekannt (NSDAP-Mitgliedschaft, Luftwaffe; siehe z.B. Wikipedia) - es würde passen, nur dass die Station "Norwegen" oder eine Tätigkeit für den "Lebensborn" nicht erwähnt wird
Er habe zeitlebens von einem neuen "Lebensborn" geträumt, sagte dieser Quelle zufolge eine Nichte des Stifters:
Strategien der extremen Rechten: Hintergründe-Analysen-Antworten, von Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hg.) (http://books.google.com/books?id=gTYRWkZ_-r0C&pg=PA248&lpg=PA248&dq=%22wilhelm+tietjen%22+lebensborn&source=bl&ots=xFKkKuMfh5&sig=_8oqE7dbkiHd_LV3ykVU6CgJMow&hl=en&sa=X&ei=ScvwTofnKoTjrAf-grDUDw&redir_esc=y#v=onepage&q=%22wilhelm%20tietjen%22%20lebensborn&f=false)

Tatsächlich: "Tietgen" (vom "Lebensborn" in Norwegen) war SS-Obersturmbannführer und hieß mit Vornamen Wilhelm. - Quelle: "Dem Führer ein Kind schenken": die SS-Organisation Lebensborn e.V., von Volker Koop. Böhlau Verlag Köln Weimar, 2007; Seite 193 (http://books.google.com/books?id=LAmWGTvcLt0C&pg=PA193&lpg=PA193&dq=ragaller+norwegen&source=bl&ots=7UMvv3DDNB&sig=gVWN8Qfa7Ffq5gIt7J_JnXiZvuo&hl=de&sa=X&ei=WFnxTqDUIpDOrQfC1eD4Dw&redir_esc=y#v=onepage&q=ragaller%20norwegen&f=false)
Ich denke, man kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass "Wilhem Tietgen" und "Wilhelm Tietjen" ein und dieselbe Person sind.

http://guttmensch.blogspot.com/2011/11/zwickau.html


___


Mehr über den norwegischen “Rassenhygieniker” Jon Alfred Mjøen (engl.)

More about Mjøen

 

From:
Moving the Social . 48 (2012) S. 133–156
Social Movements in the Nordic Countries since 1900
David Redvaldsen
Eugenics as a Science and as a Social Movement
The Cases of Denmark and Norway 1900–1950
Abstract


The article compares Danish and Norwegian eugenics in the first half of the twentieth century. It especially investigates sterilisation and racism, both of which are associated with the doctrine. […] Similarities between the Danish and Norwegian versions outweighed differences. But in Denmark there was a greater focus on the pernicious societal effects of “feeblemindedness” than in Norway. Conversely, Norwegian eugenics was more racist than Danish. […]


From its inception, the system of thought known as eugenics had a dual nature: it was both a field of scientific endeavour and an ideology. Francis Galton (1822–1911), its British originator, advocated eugenics being brought into the national consciousness as a new religion. He also conducted careful statistical investigations underpinning racial improvement as a science. The doctrine was global in its reach, as exemplified by the 1912 International Congress of Eugenics held in London and its follow-up in 1921 in New York. […]


Norway had no popular eugenics organisation either, only the Consultative Committee on Eugenics, which was set up after 1913. The founder was Jon Alfred Mjøen, who acted as its secretary, and its other early members were Professor Nordal Wille, a biologist, Dr Alfred Eriksen, a clergyman and former Labour parliamentarian, Professor Marius Hægstad, a philologist, Haakon Haakon Løken, Governor of Oslo, and Dr Wilhelm Keilhau, an economist and historian. These organisations were cabals of influential people more than they were actual societies. The officers of these clubs [in Denmark and Norway], Dr Hansen and Dr Mjøen, were among the institutors of eugenics in Scandinavia. Søren Hansen (1857–1946) [...] wrote a number of anthropological books, which would also have advanced “racial hygiene”. Jon Alfred Mjøen (1866–1939) shared many of the attributes of Hansen. Because he belonged to the Eugenics Education Society in Britain, he had a higher profile in English-speaking countries and is the more well-known of the two. Mjøen studied pharmaceutics in Norway and chemistry in Germany. Like Hansen, he received several state scholarships, but did not attain an academic career. Instead, in 1906, he founded the private Vinderen Laboratory, located at his home. […]


In Norway the eugenic infrastructure also consisted of the Institute of Heredity at the University of Oslo, set up in 1916 with partial funding from the Rockefeller Trust. Its chair was held by the cytologist Kristine Bonnevie, the first Norwegian woman to be a professor. Bonnevie was scathing about Mjøen’s popularisation attempt […] Mjøen considered that he had launched eugenics in his home country through a paper he gave to the Medical Society (Medicinerforeningen) in 1908. This organisation was a possible outlet for scientists interested in eugenics, as were the Hereditarian Society (Arvelighetsforeningen) after 1919 and the Norwegian  Medical Association (Den norske lægeforening). […] The Danish case did not entirely match the Norwegian. Its Institute of Heredity was not founded at the University of Copenhagen until 1938, but again with Rockefeller money. […]


Mjøen portrayed his Vinderen Laboratory as a private institution which the government had commissioned to investigate various scientific matters. It is true that Mjøen had been appointed to carry out work into the classification of alcoholic beverages. He probably sought a similar standing for his eugenic projects as the Anthropological Committee enjoyed in Denmark. His Consultative Committee has been described as little more than headed notepaper, but it did belong to the International Federation of Eugenic Societies. […]


Mjøen represented a popularising strand to Norwegian eugenics. In 1914 and 1915 he tried to convince the Liberals, of which he was a member, to adopt policies aiming at race improvement. These were taken from his Norwegian Programme for Racial Hygiene, presented in May 1908. It was divided into negative, positive, and prophylactic eugenics (combating racial poisons). […] In 1914 he also published a book called Racehygiene, which was intended for the general reader. […]


the [Danish] Institute [of Heredity] gained prestige after the Second World War when it took over the Bureau of Human Heredity, a records office of scientific data, from the Galton Laboratory at University College London. […]


One of the stated aims of the Eugenics Education Society in Britain was to create a eugenic consciousness. Ultimately, however, it is through legislation that an ideology influences society. As mentioned, the British eugenists failed to get sterilisation onto the statute book, while the Danes and Norwegians succeeded. […]


Not only was sterilisation in Norway influenced by developments in Denmark, but its actual implementation followed parallel lines. In 1927 a Penal Commission had recommended sterilisation but not castration. It had been set up in response to demands for better protection against sexual offenders. One of its members was the female physician Ingeborg Aas, who, in an appendix to its report, not only argued forcefully for sterilisation but also for the castration of sexual offenders. Under the auspices of the National Council of Norwegian Women (Norske Kvinners Nasjonalråd), Aas published a book in 1931 entitled “How can society protect itself against the feebleminded and sexual transgressors?” This linkage was damning to the mentally deficient, as few would be interested in protecting their rights if it were imagined that they were potentially dangerous to women and children. Aas argued on eugenic grounds, making rudimentary calculations about how much the public purse could save by these medical interventions. The presentation was hardly fair, but it was effective. A unanimous resolution of the National Council, meeting in Bergen in January 1932, urged Parliament to implement the report’s suggestion. […]


 Mjøen’s Consultative Committee on Eugenics wrote to the Ministry of Justice in August 1931 detailing the principles it thought should be incorporated in such a bill. It later wrote a draft bill (including castration). In January 1932 the socialist physician Johan Scharffenberg gave proposals for a eugenic law on sterilisation in Arbeiderbladet, the main Labour daily. His suggestions included a greater degree of coercion. […]


 The Norwegian sterilisation law of 1934 allowed voluntary sterilisation of men and women over the age of 21 who could give a valid reason for wishing the procedure to be undertaken. There were also provisions for the sterilisation of people of unsound mind, mental defectives, or individuals below the age of 21. These additionally required written consent from the individual’s doctor or warden. Lastly, persons regarded as permanently insane or of very severe mental retardation could be sterilised with the approval of their warden or guardian, the initial application coming from them, the police or institutional authorities. It was not revised until 1977, but in 1942 the Quisling government decreed a new law for the protection of the national race. This law allowed any person in authority to initiate sterilisation on a subject who lived locally. Such sterilisation would be compulsory, and there were even guidelines on the use of physical force. It remained valid until the end of the war. […]


The eugenics of the Nordic countries in general had a very strong racial component to it. At the International Congress of Eugenics in New York in 1921, Mjøen made his name with a warning against miscegenation, and he succeeded in having a committee set up to look specifically at immigration. All the eugenists who served on it were Scandinavians, except the American Charles Davenport. In 1928 the International Federation of Eugenic Societies established a committee to examine miscegenation. Half the members were Scandinavians. Mjøen was an arch-racist of such proportions that he may rightly be labelled as a proto-Nazi. He ended his popular book on eugenics with a eulogy of Northern Europeans:


The Germanic people stand today without doubt at the helm of the modern Aryan ship of culture. No new and uncounted Aryan races of culture stand ready to take over if the power of the Germanic people should fail. […] No, the race which has the best, the victorious potential in its germ plasm, is the ‘immortal’ one, which has the future in its grasp. It is the race which in England fostered a Shakespeare, a Darwin, which in Germany made Goethe, Kant, Lessing, Nietzsche and Wagner. It is the race, which corporal display of power and mental production in philosophy, music and especially science, the history of the world has not witnessed equal.


Much of his work consisted of investigations purporting to show that race mixture was harmful. He tried to prove this in rabbits by referring to the way their ears hung down or stood up when different breeds were mated. He referenced but ignored the work of the anthropologist Eugen Fischer, who had studied intermarriage between white colonisers and so-called Hottentots in South-West Africa. […]

His studies of intermarriage between Norwegians and the Sami people of Northern Norway became increasingly hysterical. Initially, he merely voiced his scepticism about “the purifying effects of blood mixture”. Then he began to postulate that tuberculosis, other diseases and crime were often caused by race-mixture. Later, he wrote that he was becoming more and more convinced that the inmates of asylums and prisons were to a large extent recruited from this mixed population. In the Eugenics Review in 1931 he reviewed the book Die Rassenmischung beim Menschen (Race Mixture in Humans) by Herman Lundborg, Director of the Institute of Race Biology at Uppsala University in Sweden. It concluded: “Herman Lundborg has in this and other works given his countrymen a warning. We […] are in great debt to him for his courageous campaign to preserve the Nordic race from race-mixing and destruction”. […]

Bartels and Brun came to the conclusion that Roma were not a threat to the Danish race. […]
The contrast is striking also to Scharffenberg, supposedly a reform eugenist, who wrote that Roma were a lower race who could not be assimilated to the Norwegian population. There were too many imbeciles, schizophrenics, dipsomaniacs, work-shy, criminal vagrants and beggars among them. In his proposed sterilisation law, travellers were singled out as a special category for the operation.90 His was not an isolated opinion. Ingeborg Aas was in favour of the sterilisation of travellers. She wrote that a large percentage of them were defective and feebleminded. She thought that there would not be great resistance to ending this “plague of the nation”. Ragnar Vogt, a psychiatrist, was another leader of eugenic opinion in Norway. He was a clear racist too: in his introduction to the theme, he wrote about “worthy” and “unworthy” races, opining that the suffrage should not be conceded to “the lower races” […]

There were racist opinions also in some of the Danish eugenic literature, such as the popular works of Jonathan Leunbach and Knud Hansen of 1925 and 1929 respectively. Both wrote about the inferiority of coloured people and threats to the white race’s supremacy. Søren Hansen criticised the first book in a letter written to the periodical of the Danish Medical Association. The difference is that Leunbach and Knud Hansen had nothing like the stature in Danish eugenics which Mjøen, Scharffenberg, Aas and Vogt had on the Norwegian scene. Hansen was an unknown figure. Leunbach was a Jewish communist who was sentenced to three months’ imprisonment in 1936 for carrying out illegal abortions. Mjøen may not have been universally appreciated, but he was a Norwegian delegate to the International Congress of Eugenics in 1921. He was the most well-known of Norwegian eugenists abroad. Aas, a deputy delegate to the League of Nations, served on the committee which considered sterilisation, as did Vogt. The latter has been described as “the founder of modern psychiatry in Norway”. Scharffenberg was a leading writer on a wide range of matters, as well as one of Norway’s most famous doctors. He was consistent in his belief in eugenics, only willing to eliminate certain ethnic minority groups, based on a family history of criminality or social problems. Thus he called for Norway to accept 5,000 Jewish refugees from Germany, as they were an exemplary race, an attitude for which he was strongly condemned by a letter writer in Fritt Folk, the newspaper of Quisling’s party. […]


Immigration was a highly contentious issue in Norway during the interwar period. As in the United States, eugenics found a rich field of application here. In 1927 the police and the central passport authorities were given wide powers to deport immigrants. Those migrants had to have a residence permit before they were allowed to enter the country. Roma and other travellers were prohibited in toto. In 1932 deportation was made even easier and the residence permit was only granted subject to passing a physical examination. Especially the Agrarian Party was hostile to immigration. In 1920, in its founding programme, there was a declaration that it wanted to defend “Norwegian family life and the character of the people” from “less desirable elements”. Hence there could be no immigration. At this stage, the justification given was purely emotional, but when eugenists supported the party line, the Agrarians were delighted. Halfdan Bryn, a Trondheim-based physician and eugenist, gave “scientific” credence to what the party was claiming in a speech in 1931. Bryn was of a similar cast of mind to Mjøen, and worked on the Scandinavian Committee on Racial Matters. […]

It is conspicuous how influential eugenics was on debates relating to immigration. Writing a general history of early twentieth-century Norway, Knut Kjeldstadli quotes from contemporary opinion. Immigrants were regarded as “scum” and “trash”, whose “bad heredity” risked diluting the desirable Nordic race.

To be sure, Danish bourgeois opinion also worried about “Jewish and leftist” agitators who came to the country as immigrants. The economist and eugenist Knud Asbjørn Wieth Knudsen gave a speech in Copenhagen in 1937 about Germany, in which he said criticism of that country for persecuting Jews was “misguided”. He also stated that Russia would regain its stature as soon as it was run by “Russians and not a Jewish clique”. […]

No research has yet shown that Denmark sterilised anyone on the basis of ethnicity, but in Norway there were strong tendencies for the “Romany” people to be singled out for this measure. Estimates of the number of “Romany” sterilised range from 128 to at least 500, in the entire period when the sterilisation law was in force (1934–1977). […]

Mjøen studied the Sami people of Northern Norway, and he either came to it or went away from it with grave prejudices against this group. He was especially worried about those who were mixed Norwegian and Sami, starting from a boyhood memory of being driven in a reindeer sledge by one such individual. One of his contributions to eugenics was the argument that healthy individuals of good stock could nevertheless produce disharmonious children if they mated with someone of a different race. Søren Hansen […] [described] the Inuits of Greenland […] as being of “the lowest stage of the entire species”. But crucially perhaps, he thought the offspring of Danes and Inuits were an intermediate race, superior to the unmixed Inuits. […] In the period which this article covers, there was accordingly a significant difference in racial attitudes between Mjøen and Hansen. Because the former had a profound influence on Norwegian eugenics, the doctrine as understood in that country was liable to be racist too. Then there is the existence of the Agrarians. They were the only mainstream Norwegian party to focus on immigration in their manifestos, but it resonated with a part of the population, including politicians of other parties. There was even a connection with Mjøen, as the Agrarian movement (Norges Bondelag) appointed a genealogical committee in 1937 and named him as a consultant to it. […]

Sterilisation and questions of race are the most obvious topics within Scandinavian eugenics, given that it was known as “racial hygiene”. Especially the first has been investigated at some length, while the recent acceptance of multiculturalism in those countries creates a demand to examine the past with reference to racial attitudes. A conclusion of this article is that Norwegian eugenics had a greater racial component to it than Danish. […]

The sources do not leave in doubt that Mjøen was an arch-racist, while they and secondary literature indicate strongly that these attitudes were shared, to a lesser extent, by other Norwegian eugenists. The scientific racism inherent in the Norwegian version might have been the basis for a popularisation of eugenics. That it came to nothing was probably by reason of a still relatively homogeneous population. The areas where ethnic minorities had a visible presence (especially Northern Norway) were sparsely populated, limiting the opportunities for communication. On the other hand, it is clear that Danish eugenics was more deeply engrossed in the international discourse about the menace of the feebleminded. […]

If, as seems likely, Norwegian eugenics was more racist and Danish eugenics was more hostile to the “feebleminded” than the other, what can be learned from that? It shows who was considered “the enemy” in each national context. Retaining the purity of the race is probably about not sharing opportunities and resources with outsiders. […]



_____


Quisling treffer Hitler
http://www.vidinfo.org/video/58666663/quisling-treffer-hitler


Dienstag, 31. Dezember 2013

Aufstieg durch Rasse: Eugenische Denkmuster in der Geschichte der Sozialdemokratie

"Der Aufstieg des Arbeiters durch Rasse und Meisterschaft": Eugenische Denkmuster in der Geschichte der Sozialdemokratie


Aufstieg durch Bildung” war und ist ein zentrales Ziel und ein Schlagwort der Sozialdemokratie. Der Nationalsozialismus eignete sich das Aufstiegs-Versprechen an und veränderte es zu “Aufstieg durch Rasse”. Die Forderung nach Bildung wurde als “Bildungswahn” diskreditiert. “Rasse” sollte alles sein, was wirklich zählte, auf das alles andere nur aufbauen konnte. 
("Bildungswahn", ein von Hartnacke popularisierter, mit "Volkstod" in Verbindung gebrachter Begriff; vgl. http://guttmensch.blogspot.com/2011/03/die-gar-nicht-unpolitische-wissenschaft.html )
Beim Fahnenhissen in NS Jugendorganisationen wurde aufgesagt:
 “Unsere Fahne ist ein Symbol. Das Rot bedeutet das Soziale der Bewegung, der Farbendreiklang Schwarz-Weiss-Rot das Nationale und das Hakenkreuz Bewegung, Arbeit und Aufstieg durch Rasse.”
- Zitat aus einem Zeitzeugen-Bericht in dem Buch von M.W. Busch: “Es war ganz anders: 1930-1950.” Books on Demand, 2004; Link:
http://books.google.com/books?id=Pt7lU3OEAX4C&pg=PA16&lpg=PA16&dq=%22aufstieg+durch+rasse%22&source=bl&ots=6x 3FhThhyv&sig=VGK3265FydMSAz9WlJHClCT4z4U&hl=en&sa=X&ei=tBHRUr_IDsTBhAeLqYDgCA&redir_esc=y#v=onepage&q=%22aufstieg%20durch%20rasse%22&f=false
Aber: Ohne die richtige “Rasse” kein Aufstieg, das meinten auch einige Meinungsführer der Sozialdemokratie. Eine besonders interessante Anbiederung ist die Formulierung des Sozialdemokraten Karl Valentin Müller (1935): “Aufstieg durch Rasse und Meisterschaft”. Dabei wird das Konzept der Rasse übernommen, und wer will, kann das Konzept der Bildung in dem Begriff “Meisterschaft” eingeschlossen sehen. Die Formulierung lässt sich aber mit der Diskreditierung der Forderung nach Bildungschancen als “Bildungswahn” durchaus vereinbaren. Denn sie lässt sich auch so interpretieren, dass Meisterschaft mehr durch den schöpferischen Genius, der aus der Rassenzugehörigkeit kommt, als durch Bildung definiert sei. Diese Vorstellung von Meisterschaft kommt ja auch in Richard Wagners “Die Meistersinger von Nürnberg” zum Ausdruck. 


„Die alte Herrenvorstellung von der Faulheit des Knechtes" und der Eifer der “Abgrenzung nach unten” wirk(t)en auch in die Sozialdemokratie hinein. In ihrem Bemühen um Anerkennung und um Abgrenzung des klassenbewussten “Proletariats” von den Abgehängten, die Marx als “Lumpenproletariat” etikettiert hatte, machte sich auch und gerade ein Teil der Sozialdemokratie eugenische und sozialdarwinistische Denkmuster zu eigen. (Siehe auch auf diesem Blog Posts mit dem Label “Eugenik und Sozialdemokratie”.)


Thilo Sarrazin war von einem Fan aus der SPD-Parteihierarchie eines Ortsvereins ganz unbedarft mit dem SPD-Eugeniker und Querfront-Strategen Karl Valentin Müller verglichen worden – und zwar positiv! (Siehe Kommentare zu dem Post zum Thema Hofgeismarkreis.) Die Versäumnisse der deutschen Sozialdemokratie bei der Aufarbeitung dieses Teils ihrer Parteigeschichte sind während der “Sarrazin-Debatte” zu Tage getreten. Sie sind eklatant – und folgenreich.

Über Karl Valentin Müller und seine positive Rezeption bei Sarrazin-Vordenker Volkmar Weis und Sarrazin-Fan Harald Kersten siehe auf diesem Blog:
http://guttmensch.blogspot.se/2011/03/sozialdarwinismus-bei-sarrazin-dysgenik.html
http://guttmensch.blogspot.se/2013/03/du-bist-nichts-dein-volk-ist-alles-der.html
Originalwerke von Karl Valentin Müller in Bibliotheken und Antiquariaten z.B.:
Karl Valentin Müller: Der Aufstieg des Arbeiters durch Rasse und Meisterschaft. München, Lehmann 1935
http://www.worldcat.org/title/aufstieg-des-arbeiters-durch-rasse-und-meisterschaft/oclc/491354368
Karl Valentin Mueller: Begabung und soziale Schichtung in der hochindustrialisierten Gesellschaft (Schriftenreihe des Instituts fuer empirische Soziologie). Published by Vs Verlag fuer Sozialwissenschaften, 1956; from Revaluation Books (Exeter, DEV, United Kingdom)
http://www.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=11391502439&searchurl=an%3DKarl%2BValentin%2BMueller%26amp%3Bsts%3Dt


Erst kürzlich stieß ich auf die schon 20 Jahre alte – und aus heutiger Perspektive wieder sehr beachtenswerte - Arbeit von Michael Sc hwartz über “sozialistische Ursprünge eugenischen Denkens”.

Aus

MICHAEL SCHWARTZ
„PROLETARIER" UND „LUMPEN"
Sozialistische Ursprünge eugenischen Denkens
http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1994_4_2_schwartz.pdf
(gekürzt; vollständige Version und Quellenangaben auf der angegebenen Webseite)

[…] Der Mythos, der um den marxistischen Proletariatsbegriff entstanden ist, darf nicht dazu führen, die reale soziale „Inhomogenität" dieses Proletariats und insbesondere die „ideologisch-politischen Auswirkungen der sozialen Hierarchien" innerhalb desselben zu übersehen oder zu verkleinern.
Die nie zu überwindende soziale und politische Heterogenität des „Proletariats" mündete nicht zuletzt in eine signifikante doppelte „Freund-Feindgruppierung", quasi in einen gesellschaftlichen Zweifrontenkrieg der marxistischen Arbeiterbewegung, der mit dem großen Klassengegner, „der Bourgeoisie", und zugleich mit einem alles andere als klassenkämpferischen „Lumpenproletariat" zu führen war. Stefan Born, selbstbewußter Buchdruckergeselle und Führer der emanzipatorischen „Arbeiterverbrüderung" von 1848, ging so weit, einen vierten Stand der hochqualifizierten Facharbeiter, einen fünften Stand der ungelernten Tagelöhner und - weitab davon - einen sechsten Stand des „Lumpenproletariats" klar voneinander zu scheiden.

Die soziopolitischen Konsequenzen dieser „deutlich voneinander abgehobenen, häufig durch latente oder offene Antagonismen" geprägten sozialen Differenzierung der „Unter"-Schichten sind bislang wissenschaftlich kaum thematisiert worden.
Auch der Begriff „Proletarier" wurde innerhalb dieses vielschichtigen Konflikts nie eindeutig bestimmt. Die Frage, ob und welche „Proletarier" als „Lumpen", als letztlich asoziales Gesindel zu charakterisieren seien, markierte den zentralen Begriffskonflikt zwischen den ideologischen Wortführern des Bürgertums und der sozialistischen Arbeiterbewegung.

Die marxistische Begriffsbildung des „Lumpenproletariats" und deren Entwicklung zeigen, daß dieser Konflikt schließlich weitgehend auf Kosten der als „Lumpenproletariat" definierten sozialen Randgruppe gelöst wurde. […]Durch die begriffsgeschichtliche Rekonstruktion der Stadien einer sozialen Stigmatisierung, der politischen Feindbestimmung sowie der aus beidem resultierenden Biologisierung des „Lumpenproletariats" soll im vorliegenden Aufsatz jene spezifisch eugenische Politik der deutschen Sozialdemokratie erklärt werden, die sich faktisch wesentlich gegen das sozial, politisch und biologisch definierte „Anders-Sein" des „Lumpenproletariats" richtete.
Der Begriff des Proletariats ist eine Schöpfung des Bürgertums. Er ersetzte ab 1830 den älteren Begriff des „Pöbels", um jene an der Subsistenzgrenze existierenden Unterschichten zu bezeichnen, für die man vom „Dritten Stand" aufwärts gemeinhin die Konnotationen „verächtlich oder bemitleidenswert, unerwünscht und gefährlich" bereithielt.

Neben der objektiven Komponente der Verelendung und der Annahme einer daraus resultierenden Gefahr für die werdende bürgerlich-kapitalistische Gesellschaftsordnung implizierte der Begriff von Anfang an auch eine normative, moralisierende Abwertung der Proletarier: „Die alte Herrenvorstellung von der Faulheit des Knechtes wurde auf den Proletarier übertragen, der durch Fleiß und Sparsamkeit die äußerste Not zu überwinden imstande sein sollte." Deshalb wurden denen, die nicht aus eigener Anstrengung nach oben kamen, nur allzu rasch „Sittenverfall, Roheit, Arbeitsscheu und unmoralisches Anspruchsverhalten" attestiert. Der sehr bald offenkundige polemische Zweck dieser bürgerlichen Deutungen lag darin, eine angeblich auf den Umsturz zielende bewußte Homogenisierung diverser Unter-Schichten zu erschweren.


Exemplarisch hierfür sind etwa Friedrich Harkorts „Briefe an die Arbeiter", in denen der Autor die tiefe soziale und politische Kluft zwischen den „braven Arbeitern" und den deklassierten Proletariern - verlumpten „Hülfstruppen" gescheiterter revolutionärer Aufwiegler, „welche stets bereit sind, über anderer Leute Gut herzufallen und den Krebsschaden der Kommunen zu bilden" - deutlich markierte. Proletarier waren in dieser Sicht von Jugend an verwahrloste „Zuchthauskandidaten" und Gestrandete der Großstadtzivilisation, ungelernt und kinderreich, „Wüstlinge und Zecher, die den blauen Montag heiliger halten als den Sonntag", „verlorene Söhne ohne Reue, denen Gesetz und Ordnung ein Greuel" sei. Dieses Bild sozialen Grauens entlockte Harkort den Stoßseufzer: „Warum sorgen die Gemeinden selbst nicht besser für die Ausrottung dieser Zuchthauskandidaten?"
Der selbstbewußt proklamierte marxistische „Versuch, die Bezeichnungen für Ungelernte, Nichtqualifizierte, Arme, gesellschaftlich nicht Respektierte zu Ehrenbezeichnungen" einer klassenbewußten und siegesgewissen Arbeiterschaft zu machen, also der Versuch, einen positiven Proletarierbegriff zu etablieren, war letztlich ein Fehlschlag, der Begriff vermochte seine vom Bürgertum stets erneuerte und polemisch gegen die Arbeiterbewegung gerichtete inferiore Konnotation niemals abzulegen.

Die bürgerliche Grenzziehung zwischen „ehrlichen" Arbeitern und „lumpigen" Proletariern war deshalb besonders wirkungsvoll, weil diese „Abgrenzung [...] weitgehend dem Selbstbewußtsein der Arbeiter und Arbeitergesellen selbst" entsprach. So stieß denn auch der Versuch, die 1848/49 entstandene „Arbeiterverbrüderung" der deutschen Arbeitervereine als Organisation des Proletariats zu definieren, auf nahezu einhellige Ablehnung. […]


Der Versuch, den marxistischen Proletarier-Begriff in dieser heterogenen Arbeiterbewegung zu verankern, setzte erhebliche Widerstände innerhalb der dort organisierten Arbeiterschichten frei - namentlich in der SPD-nahen Gewerkschaftsbasis als auch unter der Mehrheit der SPD-Funktionäre, die sich aus den zur Spitzengruppe der Industriearbeiterschaft transformierten Teilen des handwerklichen Sozialmilieus rekrutierten.
Es waren bezeichnenderweise primär die Vertreter des marxistischen „Stehkragenproletariats" vom Schlage Karl Kautskys, die den Proletarier-Begriff um 1890 zum programmatischen Ehrentitel der Arbeiterbewegung erhoben. Doch selbst innerhalb der sozialistischen Intelligenz war dieser Schlüsselbegriff nie unangefochten. […]

Indem die entstehende Arbeiterbewegung einerseits die „Vorurteile des Bürgertums gegenüber dem Pöbel" übernahm und quasi nach unten weiterreichte, andererseits jedoch eine revolutionäre Umdeutung des Proletarier-Begriffs vollzog, bedurfte sie eines komplementären polemischen Begriffs, der beiden Funktionen gerecht zu werden vermochte. Dies war die Geburtsstunde des marxistischen Begriffs vom „Lumpenproletariat".
Die klassische Arbeiterbewegung hat diese ursprüngliche traditional-moralische Abgrenzung gegenüber den als asozial stigmatisierten Schichten nie überwunden. Die milieu-interne „Solidarität mit in Not geratenen Arbeitern" stand nicht in Widerspruch zur eindeutigen Distanzierung vom sogenannten Lumpenproletariat, die weiter gewahrt wurde. […]

Erich Mühsam hat 1910 die treffende Beobachtung gemacht, wie sehr die deutsche Sozialdemokratie „in ihrem Ehrgeiz, im Gegenwartsstaat mitzutun, als Rad in der Maschine anerkannt zu werden und den Interessen der Arbeiter zu nützen, indem sie sie aus Proletariern zu Kleinkapitalisten zu machen sucht", diese strikte Abgrenzung nach unten immer wieder erneuerte. „Diejenigen Elemente der Gesellschaft", so Mühsam, „deren Wesensart sich in das Gefüge des Staatsbetriebes nicht einordnen läßt", würden von der SPD „verächtlich als Lumpenproletariat' erledigt".
Die entstehende Subkultur der organisierten Arbeiterbewegung war stets eine elitäre Minorität. Selbst auf ihrem Zenit erfaßte sie höchstens ein Achtel der Industriearbeiterschaft; als die SPD 1912 ihr bestes Reichstagswahlergebnis (ca. 35 %) erzielte, wurde sie bestenfalls von der Hälfte des gesamten Proletariats gewählt34. In soziologischer Hinsicht muß dieses Arbeiterbewegungsmilieu „als ein Werte- und Normensystem der ortsfesten, besser bezahlten, in stabilen familiären Verhältnissen lebenden Facharbeiter" beschrieben werden, „in mancher Hinsicht sich selbst abschottend gegen andere, nicht in der Berufs-, Branchen- und Milieutradition wurzelnde" Gruppen. Noch im 20. Jahrhundert sorgten sich klassenbewußte Arbeiter stark darum, „nicht zu den untersten Gruppen", sondern eher zum „Arbeitermittelstand" zu zählen. […]

Die Grenze zwischen Arbeitermittelstand und denen „darunter" war stets präsent. Diese in breiten Schichten der Arbeiterbewegung empfundene Distanz zum „Typus der toten Seelen", in die sich nicht selten Verachtung oder gar Haß mischte, bot den Hintergrund für Rosa Luxemburgs hellsichtige Feststellung, die Arbeiterbewegung sei „gar nicht imstande", die „herabsinkenden, verelendeten Schichten der Arbeiterklasse zu vertreten", denn diese schieden, „sobald sie unter das Niveau ihrer Klasse [!] herabsinken, in das Lumpenproletariat aus" und verschwänden damit „überhaupt aus dem Zielbereich der Sozialdemokratie".
Die proletarische Homogenität der SPD wurde folglich durch bewußte Ausgrenzung des „Lumpenproletariats" gewahrt, die „Klasse für sich" war nur über eine massive Abgrenzung von Teilen der „Klasse an sich" zu haben. Man hat diesbezüglich die Ansicht vertreten, daß „gerade die Funktionäre der Arbeiterbewegung" regelrecht „Ekel und Abscheu" vor dem als minderwertig definierten „Pöbel" empfunden hätten. […]

Die monokausale Erklärung durch den Hinweis auf die Funktionärs- und Intelligentsia-Mentalität der Arbeiterbewegungseliten ignoriert das bereits erwähnte Phänomen, daß eine kohärente Arbeiterkultur offenbar gar nicht existierte und daher der Konflikt um das „Lumpenproletariat" auch als Auseinandersetzung unterschiedlicher sozialer Gruppen innerhalb der Arbeiterschaft gedeutet werden muß. Die Kluft zwischen Funktionären und Parteibasis sollte zwar wahrgenommen, aber nicht überbewertet werden. Es spricht vielmehr einiges für die Hypothese, daß die vormoderne Abgrenzung von den „Unter-Schichten" in der gesamten Arbeiterbewegung, sowohl in den Intelligenz- und den Funktionärseliten als auch in großen Teilen der Massenbasis, lebendig blieb und in spezifischer Weise modifiziert und intensiviert wurde. Auf der anderen Seite waren es immer wieder gerade Vertreter der Parteiintelligenz, die einer „gesamtproletarischen Solidarität" das Wort redeten und die sozialen Gräben innerhalb der Arbeiterklasse zu überbrücken trachteten. In jedem Fall war die sozialdemokratische „Aversion vor dem Mob" weit älter und vor allem weit tiefgreifender als ihre jeweilige ideologische Manifestation. Sie darf zudem nicht allein als kompensierte Abstiegsangst verstanden werden, war sie doch mindestens ebenso sehr Ausdruck eines dezidierten Aufstiegswillens. Die doppelte Frontstellung der Arbeiterbewegung gegen Bourgeoisie und „Lumpenproletariat" resultierte insofern ebensosehr aus „dem erschreckenden Minderwertigkeitsgefühl" der Arbeiterbewegung, „Proletarier zu sein", wie aus dem immer wieder artikulierten Wunsch nach sozialer Hebung der Massen: „Die sozialistische Gesellschaft bildet sich nicht, um proletarisch zu leben, sondern um die proletarische Lebensweise der großen Mehrzahl der Menschen abzuschaffen."43 So gesehen bestand das Kernproblem des „Lumpenproletariats" darin, daß es nicht ,entproletarisierbar' schien. Die Frage scheint deshalb berechtigt: „Wurde das Lumpenproletariat geopfert, damit die Siegeschancen [der Arbeiterbewegung] im proletarischen Kampfe steigen" konnten? […]


In der Tat erkannten bereits Marx und Engels in ihren Analysen der unorganisierten Unterschichten - jener ,,passive[n] Verfaulung der untersten Schichten der alten Gesellschaft" - etwas für den Verlauf des proletarischen Klassenkampfes äußerst Schwerwiegendes: „Dies Gesindel ist absolut käuflich." „Seiner ganzen Lebenslage nach", so wußte schon das „Kommunistische Manifest", werde das „Lumpenproletariat" „bereitwilliger sein, sich zu reaktionären Umtrieben erkaufen zu lassen", als der Revolution zu dienen. […]

Marx teilte das Proletariat - analog zur Harkort'schen Dichotomie der Arbeiter und der Lumpen - in den guten und den schlechten, den verlumpten Teil; bei ihm waren jedoch nicht die „Arbeiter der Revolution" die Lumpen, sondern die deklassierten „Hülfstruppen" der Reaktion: „neben verkommenen und abenteuernden Ablegern der Bourgeoisie Vagabunden, entlassene Soldaten, entlassene Zuchthaussträflinge, entlaufene Galeerensklaven, Gauner, Gaukler, Lazzaroni, Taschendiebe, Taschenspieler, Spieler, [...] Bordellhalter, Lastträger, Literaten, Orgeldreher, Lumpensammler, Scherenschleifer, Kesselflicker, Bettler" und so fort. Nicht nur Angehörige der Unterschichten selbst fielen unter diese Definition, sondern alle, die sich als „Lumpenproletarier" verhielten, also korrupt, reaktionär und ohne dezidiertes Klassenbewußtseinagierten, gleichgültig, welcher sozialen Herkunft sie waren. […]


Jedoch war die marxistische Definition des „Lumpenproletariats" aufgrund ihrer primär politischen Funktion sehr flexibel: Ein- und dieselbe soziale Gruppe konnte – je nach ihrem politischen Wohl- oder Fehlverhalten - von Marx und Engels „als Proletariat', als Lumpenproletariat' und als ,Pöbel' bezeichnet werden". […]

Marx und Engels führten daher zeitlebens einen Zweifrontenkrieg, der sich ebensosehr gegen bürgerliche „Verspießerung" wie gegen politisch schädliche „Verlumpung" richtete. Wo es nötig schien, wandten sie sich mit scharfer Ironie gegen parteiinterne Tendenzen zur Abqualifizierung revolutionärer Aktionen: „Wenn Berlin wieder einmal so ungebildet sein sollte,einen 18.März [a la 1848] zu machen", so karikierten sie die gegnerische Position, „so müssen die Sozialdemokraten, statt als ,barrikadensüchtige Lumpe' [...] am Kampf teilzunehmen, vielmehr den ,Weg der Gesetzlichkeit beschreiten', abwiegeln, die Barrikaden wegräumen und nötigenfalls mit dem herrlichen Kriegsheer gegen die einseitigen, rohen, ungebildeten Massen marschieren." Diese Persiflage sollte 1918/19 um den Preis einer dauernden Spaltung der Arbeiterbewegung Wirklichkeit werden.

Mit wachsenden politischen Erfolgen gewannen in der deutschen Arbeiterbewegung politischer Pragmatismus und Organisationspatriotismus die Oberhand über revolutionäre „Barrikadensucht". […] Wo immer unorganisierte proletarische Schichten fortan die politische Strategie der Sozialdemokratie gefährdeten, wurden sie nach den Kriterien von „Organisation, Disziplin und Einsicht" (Engels) gewogen und für zu leicht befunden. Schon der ADAV verurteilte wie sein Führer Lassalle ziellose Revolten. Doch beteiligten sich letztlich alle Flügel der Arbeiterbewegung an dieser Ausgrenzung. Hier offenbarte sich eine tiefsitzende Aggression der organisierten Arbeiterbewegung gegen solche Gruppen, die sich ihrer organisatorischen Sozialdisziplinierung entzogen. [..]

Die Aggressivität der SPD-Parteipresse gegenüber dem „Lumpenproletariat" hatte Methode und war bereits auf dem SPD-Parteitag von 1892 gegen Kritiker solcher Ausgrenzungsstrategien grundsätzlich legitimiert worden. Damals hatte die linksintellektuelle Oppositionsgruppe der „Jungen" kühn beantragt, dem „Vorwärts" wegen seiner feindseligen Stellungnahme gegen kurz zuvor erfolgte aufsehenerregende Ausschreitungen Berliner Arbeitsloser eine Rüge zu erteilen. Der Parteitag sollte namentlich die diffamierende „Bezeichnung Lumpenproletariat' entschieden" zurückweisen, „da hierdurch die Möglichkeit nicht ausgeschlossen erscheint, daß wir uns für eine bessere Sorte von Proletariern halten". Schließlich seien die Randalierer „doch auch Proletarier". Wenn dieselben „im moralischen Werte augenblicklich unter uns stehen" würden, sei dies einzig „in den Verhältnissen begründet". Man könne und dürfe „die Proletarier nicht in verschiedene Kategorien theilen".


SPD-Parteitag in Berlin 1892
Quelle:
http://library.fes.de/parteitage/index-photos-all.html
Diese Resolution traf den Nerv der Sache. Sie wurde jedoch durch den Chefredakteur des „Vorwärts", Wilhelm Liebknecht, in bemerkenswerter Weise erledigt. [...] Für Asoziale hatte der Sozialismus keinen Platz, herrschte doch die Vision einer völligen Integration in die sozialistische Arbeits- und Leistungsgesellschaft […] Obwohl es nach Liebknecht der SPD „gewiß nicht an Sympathie" auch für diese „Opfer der Gesellschaft" fehlte, da man „selbst im tiefstgesunkenen Menschen [...] immer den Menschen, den Bruder" erblicke, definierte der führende Parteiideologe das „Lumpenproletariat" als objektiven Gegner im Klassenkampf: Auch die Kapitalisten seien nämlich Mitmenschen - „und trotzdem müssen wir sie heute bekämpfen". DieseFeindbestimmung im Verhältnis zum „Lumpenproletariat" legitimierte Liebknecht durch die effektvolle Berufung auf den mittlerweile kanonisierten Marx. Dessen Versuch einer ideologischen Exkommunikation der „Lumpen" wurde offen mit den älteren sozialen Abgrenzungsmustern der Arbeiterschaft verknüpft: Das „Lumpenproletariat" bestand laut Liebknecht nun einmal aus den „Deklassierten", also aus den gerade „nicht in die Klasse des Proletariats gedrängten Opfer[n] des Kapitalismus". […] Von der zunächst noch bekundeten Grund-Solidarität war schließlich nichts mehr zu spüren, sie war durch ein Konglomerat von Vorurteilen, mittlerweile etablierten Abgrenzungshaltungen und erfahrungsbedingter politischer Konfrontationsmentalität grundlegend revidiert worden; die SPD-Parteitagsmehrheit reagierte darauf mit andauerndem, lebhaftem Beifall.

Der politische Gegensatz zwischen Arbeiterbewegung und „Lumpenproletariat" blieb für die Kontinuität des diesbezüglichen Freund-Feind-Denkens auch im 20. Jahrhundert zentral. Selbst bei Linkssozialisten wie Rosa Luxemburg führte die Feststellung, gerade die lumpenproletarischen „Opfer der kapitalistischen Entwicklung" seien als soziales Symptom „ein Todesurteil für die kapitalistische Wirtschaft", keineswegs zu einer gesamt-proletarischen Solidarisierung, wie die „Jungen" sie einst angemahnt hatten. „Diese verelendeten Elemente" waren auch in Luxemburgs Augen für den „revolutionären Kampf der Arbeiterklasse [...] geradezu ein Hemmschuh", indem sie „meistens für anarchistische Konfusion die geeignete soziale Grundlage" abgäben. Diese an Liebknecht und Mehring anknüpfende Wertung, die gleichsam die Tätereigenschaften der Opfer in den Vordergrund rückte, konnte Luxemburg später mit eigenen Beobachtungen zur russischen Revolution von 1905 anreichern, wo sich das „Lumpenproletariat" durch die „systematische Aufstachelung" gegen die revolutionären Matrosen als Kampfmittel gegen die Revolution zu „Brandstiftung, Mord, Suff und Plünderung" habe benutzen lassen. Solche objektiv schädlichen Schichten gedachte die Sozialdemokratie - einschließlich ihres linken Flügels - niemals zu vertreten.

Dieses hergebrachte Deutungsmuster vom „Lumpenproletariat" ließ sich später mühelos reaktivieren, als es darum ging, sich das Aufkommen der NS-Massenbewegung weltanschauungskonform zu erklären. Unter der linken Intelligenz wurde es beinahe Mode, die NS-Bewegung als organisiertes Lumpenproletariat zu definieren, ließen sich doch auf diese Weise soziale und politische Feindbilder bündeln. Nicht allein Ernst Niekisch erklärte kategorisch, die vom Nationalsozialismus vorgespiegelte „Volksgemeinschaft" sei nicht mehr als die „Solidarität des lumpenproletarischen Gesindels"; sie diene lediglich dazu, „das ganze Volk auf die formlos chaotische Existenzweise menschlichen Abschaums" herunterzubringen. Auch Ernst Bloch, obschon frei von solcher Vereinfachung, erblickte zumindest in der regierenden NS-Führung einen über Deutschland hergerufenen „Auswurf", „lumpige Streber und Irre". Ähnelte diese Analyse der Bewertung Napoleons III. bei Marx, so warnten andere Beobachter vor der asozialen Basis des Regimes. Noch 1938 verurteilten sächsische Informanten der Exil-Sopade die faktisch auf bloßen Kinderreichtum setzende NS-Bevölkerungspolitik: Hierdurch werde „eine Art Lumpenproletariat erzogen"; man setze „bedenkenlos Kinder in die Welt", erhalte „dafür erhebliche Zuwendungen vom Staat" und brauche dann „nicht so eifrig nach Arbeit zu rennen". Insbesondere in den „SA-Siedlungen" könne „eine regelrechte Massenaufzucht" ohne jedes Verantwortungsgefühl beobachtet werden.

Anders als die SPD neigten Revolutionäre ohne Massenbasis nicht selten dazu, in den von der Sozialdemokratie verschmähten Subkulturen zu agitieren. Noch in den Debatten, die sich an der Revolte von 1968 entzündeten, wurde die Strategie Herbert Marcuses, die konsumgesättigte Arbeiterschaft als revolutionäres Potential gleichsam abzuschreiben und statt dessen „alle Hoffnung der Revolutionäre auf Randgruppen" zu verweisen, heftig diskutiert. Kritiker machten sie mitverantwortlich für die geradezu „widernatürliche[n] Allianzen" der studentischen „Neuen Linken" mit „peripheren, an den Grenzen der Kriminalität sich bewegenden" Subkulturen - „Raubauken, die im besten Falle 'rebels without a cause', im schlimmsten Gangster im Kleinformat sind". Auch aus den Reihen der Weimarer KPD gab es Versuche, die vielen jungen Proletarier, die durch kriminelle Handlungen Gefahr liefen, zum „Lumpenproletariat" herabzusinken und dort „ihre Kräfte [...] nutzlos [zu] vergeuden, in den Dienst der deutschen Komsomolz [zu] stellen". Doch trotz solcher Organisations- oder Bündnisversuche (etwa im Milieu krimineller Berliner Jugendbanden) oder der anarcho-revolutionären „Klassenkämpfe" eines Max Hölz kritisierten auch disziplinierte Kommunisten immer wieder ein nutzloses, da politisch undiszipliniertes und nicht disziplinierbares, ja potentiell konterrevolutionäres „Lumpenproletariat". Der Vorwurf des „revolutionären Abenteurertums" oder des Anarchismus legitimierte so manches sowjetische Todesurteil. […]

Doch selbst die solcherart verfemten Anarchisten - etwa der als SPD-Kritiker so hellsichtige Erich Mühsam - verfielen in dieselbe disqualifizierende Argumentation, sobald das umworbene „Lumpenproletariat" ihnen die politische Gefolgschaft versagte […] Famos waren auch hier allein die Denkenden, die Gleichgesinnten. Schon Engels hatte in seiner Grabrede für Marx mit feinem Unterscheidungsvermögen konstatiert, „die denkfähigen, denkenden Proletarier aller Länder" seien dem Verstorbenen „in dankbarer Verehrung zugetan".

Und die übrigen? Im Hinblick auf sie wuchs die Versuchung zum biologistischen Verdikt. Mühsam beispielsweise stellte fest, daß „im fünften Stande" der „Prozentsatz der Geisteskranken, Phantasten, Hysteriker usw." erschreckend groß sei; für ihn bleibe es „eine offene Frage", ob ihr Geisteszustand für ihre miserable soziale Lage verantwortlich sei oder umgekehrt. Während Mühsam noch rätselte, machten sich einige Sozialisten bereits an die wissenschaftliche Klärung dieser Frage. Das sozialistische Feindbild des Lumpen wurde in der SPD rasch „biologisiert", und es legitimierte bald einen gezielten Gegenschlag des sozialistischen Proletariats mittels eugenischer Politik.

Seit der zweiten Hälfte des 19.Jahrhunderts wurden politische Legitimationsmuster unter dem Eindruck der neuen naturwissenschaftlichen Leit-Disziplinen zunehmend naturalisiert und biologisiert. Der in diesem Kontext entstehende bürgerliche Sozialdarwinismus predigte die individuelle Emanzipation im Rahmen einer als „Kampf ums Dasein" bezeichneten gesellschaftlichen Konkurrenz. Damit erteilte er jeglichen kollektiven Emanzipationsforderungen und einer hierauf basierenden sozialen Umgestaltung eine klare Absage. Diesen Generalangriff auf seine grundlegenden Ziele konnte der Sozialismus nicht unbeantwortet lassen. Sämtliche Gegenstrategien der Arbeiterbewegung beriefen sich aber ebenfalls auf die Naturwissenschaften, die als neue gesellschaftliche Leitwissenschaften auch das szientistische Selbstverständnis des wissenschaftlichen Sozialismus stützen mußten. Es ist deshalb sogar von einer „naturwissenschaftlichen Frömmigkeit" der Sozialdemokratie gesprochen worden.

Der Sozialismus des 19.Jahrhunderts war, insbesondere in seiner Frühzeit, stark durch einen „Sozialistischen Darwinismus" geprägt. Der Sozialdarwinismus erwies sich damit, wie jede szientistische Legitimationsideologie, „für sehr verschiedene Deutungen sozialen Geschehens" und damit auch für die sozialdemokratische Variante als verfügbar.

Allerdings übernahm die sozialistische Intelligenz, hierin Engels folgend, mit den zentralen Kategorien des bürgerlichen Sozialdarwinismus nicht auch dessen kruden Naturalismus, der letztlich alle Kultur in Natur aufzulösen drohte. Statt dessen wurde die kulturelle Evolution als jeweils höhere Phase dieses „Kampfes ums Dasein" gedeutet, der - streng marxistisch-biologistisch - zur kommunistischen Endgesellschaft führen werde. Die deutsche Arbeiterbewegung erblickte in dem auf das Soziale angewandten Darwinismus einen „wissenschaftlichen Beweis" für den schließlichen „Sieg des Proletariats", indem man einfach das gegen den Sozialismus ins Feld geführte selektionistische Recht des Stärkeren „vom Individuum auf die Klasse" übertrug.

Damit wurde auch die Klassensolidarität zu einem entscheidenden Kriterium im Daseinskampf. So sah der junge Karl Kautsky im Sozialismus eine „höhere Stufe" im Kampf ums Dasein, und er attestierte der proletarischen Klassensolidarität „nach aller natürlichen und geschichtlichen Analogie" größere Siegeschancen als einer „aus egoistischen und unter einander concurrierenden Mitgliedern zusammengesetzte[n] Gesellschaft".

Darum werde „das fatale Gesetz des Kampfes um das Dasein [...], der natürlichen Auswahl jener, die am fähigsten sind zu leben, [...] dem Sozialismus den Sieg sichern".

„Immer wieder" regten sich seither innerhalb der Arbeiterbewegung „starke Tendenzen zu einer Naturalisierung der Gesellschaft und ihrer Entwicklung". Umfassende Sozialpolitik legitimierten sozialistische Darwinisten - „wenn schon sozialdarwinistisch gedacht sein muß" - mit dem Hinweis darauf, daß eine wirklich effective Auslese nur „unter wesentlich gleichen Bedingungen" möglich sei; erst dann könne„sich zeigen, wer wirklich überlegen ist". Solche Bedingungen seien jedoch durch die „objektive Ungleichheit" in jeder Kulturgesellschaft nicht gegeben. Ziel der Sozialpolitik sei es deshalb, „diese Ungleichheit wenigstens nicht ins Ungemessene wachsen zu lassen". Dies habe mit „Förderung Minderwertiger nichts zu tun", sondern solle einer (sach-)gerechteren Auslese dienen.

Gewisse sozialdarwinistische Mentalitäten und Denkfiguren blieben in der Sozialdemokratie auch über den um 1890 erreichten Höhepunkt der sozialdarwinistischen Intellektuellendebatten hinaus präsent; sie prägten selbst noch die „Chancengleichheits"-Diskurse der jüngsten Vergangenheit.
Dieser selektionistische Vulgärdarwinismus innerhalb der Sozialdemokratie konnte nicht ohne (zumindest indirekte) Auswirkungen auf das Verhältnis von „Proletariat" und „Lumpenproletariat" bleiben. Tatsächlich wurde der Gegensatz zwischen proletarischer Elite und „lumpenproletarischem" Pöbel zunehmend biologisiert. Hatte sich die organisierte Arbeiterbewegung von jeher als Elite des Proletariats definiert, so wuchs bei einigen Sozialisten, insbesondere ihren intellektuellen Wortführern, die Tendenz, sich nunmehr auch als dessen biologische Auslese zu begreifen. Angesichts der immer wiederkehrenden bürgerlich-soziologischen Schreckensbilder vom Proletariat als einer „vegetierenden, willenlos dienenden Masse" beharrten manche sozialistischen Publizisten schon um die Jahrhundertwende darauf, daß dem „glücklicherweise" nicht so sei. „Ein sehr großer Teil der Arbeiterschaft" stünde „in jeder Hinsicht" weit über dieser verelendeten Masse, was durch „die so beliebte ,Milieuwirkung'" allein nicht zu erklären sei. Die „Wesensgleichheit" der proletarischen Massen sei vielmehr bloß eine scheinbare. „Vor unseren Augen vollzieht sich ein Ausleseprozeß, lost sich eine Schicht der Fähigen ab, die nicht [...] wieder eine gemeinsame Oede und Leere" darstelle. Wer solches dennoch behaupte, sei „mit den Trade Unions und den ihnen gleichwertigen Gewerkschaften auf dem europäischen Kontinent wenig vertraut". An solchen Positionen knüpften die soziologischen Untersuchungen der SPD-Führerschichten in den zwanziger Jahren an. Diese basierten auf der Prämisse von der denkbar größten Inhomogenität des Proletariats, denn „die geistigen Spannungen zwischen den untersten Schichten des sogenannten Lumpenproletariats und den klassenbewußten Führerschichten dürften [...] die zwischen den bürgerlichen Typen bestehenden Spannungen weit übertreffen". Aus solchen Prämissen ergaben sich rasch eugenische Wertungen und Abwertungen.

Die biologische Aufwertung der Elite bedingte natürlich eine biologistische Diffamierung des „Lumpenproletariats". Selbst dort, wo innerhalb der Arbeiterbewegung die Lebensweise des „Lumpenproletariats" nüchtern als Folge von Milieueinflüssen skizziert wurde, artikulierte sich das implizite oder explizite Werturteil, im Daseinskampfe versagt zu haben. Denn anders als der „erwachte sozialistische Arbeiter" hatte dieser „traurigste Ausschnitt" des Gesamtproletariats nicht die Kraft aufgebracht, „dem Fuseldunst und Lasterbrodem einer großstädtischen Mietskaserne" zu entwachsen. […]

Die zwischen Mitleid und Distanzierung oszillierende Haltung der Arbeiterbewegung mündete nach 1918 in ein ähnlich ambivalentes, Hilfe und Kontrolle vereinendes wohlfahrtsstaatliches „Machtdispositiv" (M. Foucault), dem die sozialdarwinistische Prämisse zugrunde lag, das „aus den Reihen bedrückter und mittelloser Proletarierschichten" stammende „Lumpenproletariat" sei „nicht tüchtig genug für den Lebenskampf".

Teils versagten diese Personen, „weil es ihnen an moralischen Abwehrkräften mangelt", teils weil sie „erblich schwer belastete Menschenkinder" seien. „Aus den Reihen dieser unglücklichen Menschen", so wußte etwa die sozialdemokratische Frauenbewegung, „rekrutiert sich dann das Heer der Vagabunden, der Gewohnheitsverbrecher und der Dirnen". Auf der Grundlage dieser Analyse plädierten dann wohlfahrtspolitisch engagierte SPD-Frauen dafür, diese „für den Lebenskampf zu schwachen Elemente in eine humane Obhut zu nehmen, sie vor sich selbst und die menschliche Gesellschaft vor ihnen zu schützen". Diese doppelte Präventivstrategie mündete in den parlamentarischen Beratungen über ein neues Verwahrungsgesetz in konkrete politische Entwürfe; das Gesetz kam dann freilich doch nicht zustande, da der SPD eine Definition der zu Verwahrenden zu unsicher schien.

Ein Vorbild für die noch distanziertere, streng selektionistische Variante hatte schon der junge Kautsky geliefert, als er hinsichtlich der Ausrottung der australischen und nordamerikanischen Ureinwohner bekannte, „den Menschenfreund" befalle schon „ein melancholisches Gefühl", wenn er „diesen Vernichtungsprozeß ruhig ansehen" müsse, „ohne helfen zu können", um dann als theoretische Erkenntnis hinzuzusetzen:
„[...] Das Gesetz des Kampfes ums Dasein ist ein hartes und unerbittliches." Dieser Fatalismus bestimmte einige Teile der Arbeiterbewegung bis in die Endphase der Weimarer Republik. Das Verbandsorgan der sozialdemokratischen Lebensreformer erklärte noch im Januar 1933, während man einen Tierzüchter, der auch die minderwertigen Exemplare sich fortpflanzen lasse, „mindestens für sehr dumm halten" würde, sei es im Falle der menschlichen Gesellschaft „wirklich höchste Zeit", der „Überwucherung der minderwertigen Elemente" endlich mit rassenhygienischen Mitteln Einhalt zu gebieten. Sobald ein Mensch durch seine Existenz andere schädige, habe die Gesellschaft geradezu die Pflicht, einzugreifen. „Das Recht des Menschen auf sein Leben ist ein bedingtes. Soweit er die naturgesetzlichen Bedingungen nicht erfüllt, muß er unter den Folgen seiner Fehler leiden. Die Natur kennt keine Sündenvergebung." Einschränkend hieß es aber immerhin, innerhalb der menschlichen Gesellschaft dürfe diese natürliche Selektion keinesfalls durch „Vernichtung von Menschenleben" nachgeahmt werden; statt dessen wurde für eine Verhinderung der Fortpflanzung erblich „Minderwertiger" durch eugenische Maßnahmen bis hin zur Zwangssterilisation plädiert. […]

Sozialistische Eugenik blieb innerhalb der SPD stets ein eher elitäres Phänomen, das zunächst auf intellektuelle Zirkel, später - insbesondere nach 1919 - auf die medizinischen und sozialpolitischen Experten der Partei konzentriert blieb. Innerhalb der sozialistischen Intelligenz erhob sich gegen das eugenische Denken anfänglich auch Widerspruch, der quer zu sonstigen innerparteilichen Frontlinien verlief. Um 1920 war die Entwicklung jedoch schon so weit vorangeschritten, daß in den maßgeblichen gesundheits- und bevölkerungspolitischen Expertengruppen der Partei ein grundlegender Konsens über die Notwendigkeit eugenischer Politik bestand, wenn man sich auch über konkrete eugenische Maßnahmen und ihre jeweilige „Durchschlagskraft" noch längst nicht einig war. Die Mehrheit der Partei verhielt sich zu den wachsenden Aktivitäten ihrer eugenischen Sozialtechnologen teils wohlwollend, teils passiv, behinderte sie zumindest in keiner Weise.

Die zentralen eugenischen Kategorien „Minderwertigkeit" und „Auslese" richteten sich keineswegs nur gegen Angehörige marginaler Gruppen oder der Unterschicht, sondern- zumindest theoretisch- ebensogut gegen sozial besser gestellte Erbkranke und waren damit letztlich klassenunspezifisch. Daher läßt sich das „Lumpenproletariat" auch nicht als die Zielgruppe der Eugenik schlechthin identifizieren. Da der Begriff „Minderwertigkeit" jedoch schillernd war und in ihm ein ganzer „ Komplex aus industrieller Brauchbarkeit sowie öffentlicher Wohlanständigkeit oder kommunikativer Anpassungsfähigkeit" mitschwang, mußte er gegenüber solchen sozialen Gruppen besondere

Brisanz entfalten, die gegen all diese Wertmuster verstießen: Dies traf insbesondere auf „ ,Asoziale', Kriminelle, Schwachsinnige" zu, wobei die Gefahr für die Arbeiterbewegung stets darin bestand, daß „die Grenzen" dieser Gruppen „zum Proletariat' fließend" waren. Marx hatte das Phänomen der „Entartung" noch als Folge der umweltbedingten Massenverelendung im Kapitalismus begriffen92; mit der Politisierung naturwissenschaftlich-szientistischer Denkmuster wurden in den folgenden Jahrzehnten „die Pauperisierung der Massen, Kriminalität und Alkoholismus" zunehmend weniger als Kosten des tiefgreifenden sozialen Wandels, sondern vielmehr „als Folgen der Degeneration des Erbguts interpretiert". Schon 1909 hatte Edmund Fischer, ein zum SPD-Parteiredakteur und Reichstagsabgeordneten aufgestiegener Bildhauergeselle, unter Berufung auf Lombroso argumentiert, das sich vorwiegend aus Landstreichern, Alkoholikern und Prostituierten rekrutierende „Lumpenproletariat" sei nicht allein durch sein Milieu geschädigt, sondern in erster Linie „geistig minderwertig". Fischer hob bei dieser Wertung ausdrücklich hervor, daß schon Marx und Engels diese Gruppe als „passive Verfaulung der untersten Schichten" bezeichnet hätten, womit er deren Werturteil biologisierte. Der SPD-Funktionär wehrte sich entschieden dagegen, etwa zeitweilig arbeitslose echte Proletarier mit solchem „Lumpenproletariat" gleichzusetzen.

Diese Empfindlichkeiten wurden wesentlich dadurch geschürt, daß sich - auch in der eugenischen Debatte - die Vertreter der Arbeiterbewegung immer wieder gegen die von bürgerlicher Seite gepflegte sozialdarwinistische Unterstellung verwahren mußten, das gesamte Proletariat sei erblich minderwertig und habe daher seine schlechten Lebensumstände vollauf verdient. […}

Einige sozialistische Gegen-Polemiker sprachen [… im Gegenzug] von einer „Lumpenbourgeoisie" als eugenisch minderwertiger Zielgruppe. So erklärte Oda Olberg schon 1906, während die wichtigste Ursache für die Massenentartung der Arbeiterschaft in Wahrheit deren Massenelend, also das negative Milieu, sei, herrsche eine „rapide" erbliche Entartung gerade in den oberen Schichten der Bevölkerung. Der dort besonders auffällige „Mangel an Zuchtwahl" bedinge ein „Aufpäppeln der Minderwertigen (Nachkommen von Syphilitikern, Alkoholikern, Wüstlingen, Tuberkulösen usw.)", was unweigerlich zur „Rassenschädigung" führen müsse. Solche Argumente gingen direkt auf SPD-Positionen in der sozialdarwinistischen Kontroverse nach 1880 zurück.

Sehr viel stärker noch wirkte die aus traditionalen, politischen und sozialdarwinistischen Motiven begründete Distanzierung des „revolutionären" Proletariats vom „Lumpenproletariat" in die werdende sozialistische Eugenik hinein. Gerade sozialistische Ärzte dehnten das Abgrenzungskriterium des Bewußtseins immer stärker vom politischen Bereich auf das Biologische und Sexuelle aus. […]

Kategorisch wandte sich Oda Olberg 1926 gegen die beim „Klassenfeind" so beliebte Gleichsetzung von „Proletariat" und „Lumpenproletariat". Insbesondere in ihrem eugenischen Hauptwerk „Die Entartung in ihrer Kulturbedingtheit" machte sie Front gegen bürgerlich-sozialdarwinistische Auffassungen, das Proletariat bilde sich in ständiger negativer Auslese „aus dem Abfall der herrschenden Klasse". […] Der Proletarier, der in der Regel eben nicht den sozialen Aufstieg in eine andere Klasse unternehme, sondern aus sozialen und mentalen Gründen in seiner eigenen Klasse verbleibe, dürfe aufgrund dieser sozialen Beständigkeit „keineswegs [als] ein im Daseinskampf Gescheiterter" diffamiert werden. […]

Die "Gültigkeit der Milieutheorie" beschränkte Olberg in schon klassischer Manier auf das Industrieproletariat; mit dem „Lumpenproletariat" verhalte es sich hier nämlich „ganz anders". Dieses rekrutiere sich „durchaus nicht vorwiegend aus dem Proletariat"; „Lumpenproletarier" seien vielmehr „überhaupt keine wirtschaftliche, sondern eine biologische Kategorie, die sich aus dem Abfall aller sozialen Schichten bildet". Betrachte man diese Gruppe von Menschen, „die aus dem Produktionsmechanismus der Gesellschaft geschleudert sind, die dauernd der Armenpflege zur Last liegen, ständig obdachlos sind, als Bettler, Vagabunden und Gewohnheitsverbrecher das Leben fristen", so erscheine deren ,,soziale[r] Schiffbruch" durchaus als „eine Folgeerscheinung und ein Ausdruck biologischer Unzulänglichkeit". Gewiß gebe es auch Menschen, „die ohne Veranlagung", durch ungünstige soziale Umstände also, in diese Schicht abgeglitten seien, doch bildeten sie „nur einen kleinen Bruchteil der Deklassierten" .Deren „Hauptmasse" bestehe jedenfalls „aus Entarteten, aus Imbezillen oder Psychopathen".

Solches Denken blieb nicht auf die sozialistische Publizistik beschränkt, sondern fand auch Eingang in eine „linke" akademische Soziologie. Der Sozialdemokrat Theodor Geiger etwa, 1928-1933 Professor an der TU Braunschweig und danach im skandinavischen Exil, ging mit Oda Olbergs eugenischen Überzeugungen völlig konform. „Erbpflege" bedeutete für Geiger, sich „nicht mehr damit" zu begnügen, „die Menschenmassen, die uns mit jedem neuen Zeitalter beschert werden, hinzunehmen, wie sie sind". Eine umfassende sozialpolitische Pflege der lebenden Menschen sollte mit einer negativ-eugenischen vorgeburtlichen Auslese verknüpft werden […].

Das soziale Taktgefühl gegenüber dem organisierten Proletariat der Arbeiterbewegung ging mit einer scharfen Abgrenzung gegenüber dem „Lumpenproletariat" einher: Obwohl „der fatale und unsinnige Ausdruck Lumpenproletariat'" - dessen marxistisch-polemische Konnotationen Geiger offensichtlich nicht bewußt waren - „dem bösartigen Vergleich mit dem echten Proletariat eine scheinbare Berechtigung" gebe, sei dieser wissenschaftlich nicht zulässig: Beim lumpenproletarischen „Gesindel" handle es sich nämlich um die „Bärme aller echten sozialen Schichten" und nicht um eine kompakte soziale Gruppe direkt unterhalb des Proletariats; „jener Auswurf", der vielmehr klar „außerhalb der bürgerlichen Gesellschaft" stehe, umfasse „die Gestrandeten und Deklassierten aller sozialen Zonen - zumeist Untermenschen, die vom Mutterleib an geistig und moralisch, oft auch körperlich, minderwertig sind". Mit dieser These von den „Untermenschen", denen er eine den „Standlosen (Unehrlichen) in der ständischen Gesellschaft" vergleichbare Rolle jenseits aller Schichtensoziologie zumaß, verlor sich der zum Eugeniker mutierende Soziologe Geiger in einem strikten Erbdeterminismus. […]

Diese denkbar scharfe Unterscheidung zwischen „Proletariat" und „Lumpenproletariat" mündete bei Geiger folgerichtig in eine ebenso deutliche Abgrenzung der Sozialpolitik von der Wohlfahrtspolitik: Letztere konnte demnach als „Schaffung von Ausnahmemilieus für Mindertaugliche" erscheinen, die in exzessiver Form durchaus als „Gegenauslese" wirkte und den „Ruf nach rücksichtsloser [eugenischer] Ausmerze" berechtigt erscheinen ließ. Hingegen wehrte sich Geiger entschieden dagegen, diese Kritik an unterschiedsloser Wohlfahrtspolitik auch auf die sozialpolitische „Milderung der sozialen Schichtmilieus" auszudehnen. Sozialpolitik für breite Bevölkerungsschichten sei alles andere als „Gegenauslese", sie wolle vielmehr „durch wenigstens teilweisen Ausgleich des sozialen Handicaps die natürliche Auslese wieder zur Geltung bringen". Es sei daher in keiner Weise angängig, „in der öffentlichen Debatte die Adressaten der Sozialpolitik" - also die breite Arbeiterschaft, aber längst nicht nur diese - „in nächste Nachbarschaft mit ,minderwertigen Volkselementen' zu bringen"

Diese quasi schichtungssoziologisch untermauerte Distanzierung von „Proletariat" und „Lumpenproletariat", wie sie Olberg und insbesondere Geiger entwickelten, wurde im sozialistisch-eugenischen Diskurs nicht völlig konsensfähig. Vielen linken Eugenikern reichte eine - ansonsten ähnlich scharfe - Binnendifferenzierung in verschiedene proletarische Schichten. Die praktischen Konsequenzen beider Positionen unterschieden sich freilich kaum. So grenzte die prominente SPD-Reichstagsabgeordnete Antonie Pfülf, Generalstochter und Lehrerin, die „lumpenproletarischen Minderwertigen" zwar nicht rigoros aus, sie teilte jedoch rückhaltlos die (nicht nur im sozialistischen Spektrum beliebte) These eines engen Zusammenhangs zwischen „Lumpenproletariat" und Verbrechertum. […]

Ihr Engagement gegen „lumpenproletarische" Kriminelle mündete später in die von ihr mitgetragenen SPD-Sterilisationsinitiativen im Strafrechtsausschuß des Reichstages. Andere SPD-Politikerinnen motivierten mit ähnlichen eugenischen Analysen eine dauerhafte Zwangsasylierung erblich belasteter Jugendkrimineller.

„Lumpenproletarier" und erbkranke Kriminelle paßten aus der Sicht dieser Sozialdemokraten nicht in eine künftige sozialistische Gesellschaftsordnung. Hier nämlich war „der an Körper und Geist völlig gesunde Mensch die Grundlage des Idealstaates". Nicht nur sozialdemokratische Gesundheitspolitiker hatten erklärtermaßen „an der Erzeugung und Erhaltung des gesunden Menschen [...] ein wesentlich größeres Interesse als die uns als Gegner gegenüberstehenden bürgerlichen Parteien", wobei sie auf Umweltverbesserung ebenso wie auf die gezielte „Ausmerzung" des „Unglück[s] körperlicher oder geistiger Erkrankungen" setzten. Auch für kommunistische Intellektuelle stand es außer Frage, daß eine künftige sozialistische Rassenhygiene das Ziel verfolgen würde, „innerhalb der Gattung Mensch diejenigen Menschenschläge bewußt zu entwickeln [...], die den neuen wirtschaftlichen und kulturellen Daseinsbedingungen des Sozialismus am weitestgehenden entsprechen".

Auch in sozialistischen Kreisen zitierte man feierlich das Nietzsche-Wort: „Nicht fort sollt ihr euch pflanzen, sondern hinauf!" Dachte sich der alte Karl Kautsky diesen „Übermenschen" noch vergeistigt-intellektuell, so stand Leo Trotzki der neuen Generation moderner Sozialtechnologen mit dem Credo schon näher, die sozialistische Gesellschaft werde „einen höheren gesellschaftlich-biologischen Typus, und wenn man so will - den Übermenschen zu schaffen" in der Lage sein. Der britische Sozialist und Eugenik-Anhänger H. G. Wells verglich den planenden wissenschaftlichen Sozialisten mit einem Gärtner: Er suche „einen Plan zu machen, wie man einen Garten entwirft und anlegt, damit süße und angenehme Dinge wachsen können, sich weite und schöne Aussichten eröffnen und Unkraut und Fäulnis verschwinden". Nicht nur Wirtschaft und Gesellschaft wurden durch einen solchen Plan geordnet, sondern auch der Mensch selbst sollte einer umfassenden, daher auch eugenischen „Planbewirtschaftung des menschlichen Lebens" unterworfen werden.

„Wahrhaft explosiv" wurde dieses ausufernde, prometheische „Selbstvertrauen des Gärtners" durch die „Vermischung" mit „Ressentiments gegen den ,Anderen'". In diese Gefahrenzone geriet auch das „Lumpenproletariat". Obwohl die sozialistische Eugenik keine „Kriegserklärung" an die „Lumpenproletarier" darstellte, sondern stets an der humanen Betreuung bereits lebender Menschen festhielt, wurden doch jene Bevölkerungsgruppen, die dem Ziel einer sozialistisch-eugenischen Leistungsgesellschaft nicht entsprachen, sozialdemokratischen Gesundheitsexperten zunehmend „zum Feindbild". So illustrierte der prominente Sozialhygieniker und SPD-Reichstagsabgeordnete Alfred Grotjahn seine Forderung nach eugenischer Differenzierung des Geburtenrückganges bedenkenlos mit den später von Geiger so heftig kritisierten eugenischen Wertigkeitsskalen: Indem der Geburtenrückgang zunächst stets die oberen, als hochwertig definierten Schichten der Bevölkerung ergreife, führe er notwendig zu einem eugenischen Qualitätsverlust in der Nachkommenschaft eines Volkes; als Beleg wurden die wissenschaftsüblichen, doch im sozialistischen Diskurs recht gewagten Beispiele aus dem Adel und der Beamtenschaft angeführt. Diese eugenische Wertigkeitsskala dehnte Grotjahn gezielt auf die Binnenschichtung des Industrieproletariats aus: „Auch innerhalb der Arbeiterklasse" hätten mittlerweile die jeweils „gehobenen Schichten weniger Kinder", als zur quantitativen Bestandserhaltung aus eigener Kraft notwendig wäre. Demgegenüber zeichneten sich unqualifizierte, niedere Arbeiter-Schichten durch eine umfangreichere Nachkommenschaft aus.

Diese Thesen wußte Grotjahn statistisch exakt zu belegen: Bei hundert Familien wären für deren Bestandserhaltung 350 Kinder notwendig; tatsächlich entfielen jedoch auf 100 Spinner und Weber 344, auf 100 Metallarbeiter 285, auf 100 Maschinenbauer 244 sowie auf 100 Elektrotechniker lediglich 189 Kinder. Die Beobachtung der geringeren Fortpflanzung „Hochwertiger" könne jeder Arbeiter mühelos selbst machen:
„Man braucht sich ja auch nur in seinem Bekanntenkreis umzusehen, um feststellen zu können, daß die sich besonders auszeichnenden Parteigenossen, Sekretäre, Redakteure und Abgeordnete nur ausnahmsweise eine Kinderzahl von drei oder mehr erreichen". Den sozialdemokratischen Arbeitern wurde damit unverblümt nahegelegt, einen Elektrotechniker für eugenisch hochwertiger zu halten als einen Metallarbeiter - erst recht galt die captatio benevolentiae eugenischer Hochwertigkeit für die Funktionärselite der Partei, die schon der frühe bürgerliche Sozialdarwinismus zuweilen als hochwertige Minorität klassifiziert hatte.

Grotjahn sah in der eugenisch negativ wirkenden Geburtendifferenzierung einen weiteren Beweis für „das Marxsche Gesetz, daß Veränderungen der Quantität in solche der Qualität umschlagen". Wenn diese Entwicklung ungehemmt fortschreite, so warnte der Gesundheitspolitiker seine Genossen, würde letztlich „auch das deutsche Proletariat seine Rolle als der [weltweite] Hauptträger einer sozialistischen Zukunft [...] ausgespielt haben". Das hieß: Generatives Verhalten und politische Effizienz wurden für das bewußte Proletariat miteinander verknüpft. Die relativ größere Vermehrung im „Lumpenproletariat" sollte von der Arbeiterbewegung als politisches und eugenisches Alarmsignal begriffen werden, da hierdurch auch die eigene politische Qualität tangiert zu werden drohte. Dieser prognostizierten Negativ-Entwicklung wollte Grotjahn durch eine eugenisch gestaffelte Umkehrung der bevölkerungspolitischen Entwicklung zugunsten der „höherwertigen" Schichten begegnen. Dabei setzte er jedoch stärker auf die Förderung von Geburtenvermehrung bei „Höherwertigen" als auf negative Zwangsmaßnahmen gegen „Minderwertige". Damit wurde die alte, in der bekannten „Gebärstreikdebatte" noch 1913 vehement gegen Teile der eigenen Basis verfochtene Auffassung der SPD-Führung, eine hinreichende Vermehrung der Arbeiterklasse sei für die Bestandserhaltung der „Soldaten der Revolution" unerläßlich, von Grotjahn nur um ein eugenisches Argument angereichert.

Es ist bemerkenswert, daß insbesondere der Arbeiterbewegung nahestehende Soziologen zu einer strikten Ausgrenzung des „Lumpenproletariats" neigten. Theodor Geiger vermied es zwar, aus den kollektiven Wiederaufstiegsbestrebungen verproletarisierter Handwerkerschichten, die diese zur „Kerntruppe" der frühen Arbeiterbewegung werden ließ, zugleich auf deren eugenische Hochwertigkeit zu schließen. Auch hütete er sich, die ungelernte Arbeiterschaft und das „Lumpenproletariat" für gleichermaßen „minderwertig" zu erklären. Sein für die thüringischen freien Gewerkschaften tätiger Kollege Karl Valentin Müller ließ hingegen in beiden Fragen alle wissenschaftliche Behutsamkeit fahren. Müller verschärfte die verbreiteten sozialistischeugenischen Auffassungen über erbliche Qualitätsunterschiede im Proletariat durch die „These, daß wir in der organisierten Arbeitnehmerschaft die sozialbiologische Elite der proletarischen Bevölkerung zu sehen haben", denn „die Organisierbarkeit entsprach zunächst und entspricht noch heutigentags im höchsten Masse der beruflichen Qualifiziertheit". Dabei markierte der Zusammenhang zwischen Berufsqualifikation und politischer Organisiertheit für Müller nur scheinbar eine binnenproletarische Kluft; die hierin aufscheinende biologische Höherwertigkeit der Arbeiterbewegung im Vergleich zum Gesamt-Proletariat erklärte Müller vielmehr mit der weitgehenden Herkunft der Sozialdemokratie aus dem verproletarisierten Mittelstand.

Eine von ihm 1926 in Thüringen und Sachsen durchgeführte „Gewerkschaftsenquete" habe ergeben, daß der überwiegende Teil der qualifizierten Arbeiter und ein Großteil der gelernten Arbeiter aus früheren Mittelstandsfamilien stamme, während 75 % der an- und ungelernten Arbeiter in den zwei vorangehenden Generationen aus einem Milieu der An- und Ungelernten kämen. Der durch die Industrialisierung ins Proletariat gezwungene „latente Mittelstand" sei ganz natürlich „zum Träger der sozialen Bewegung, und gerade auch der sozialistischen Teile dieser Bewegung" geworden; sein erbitterter Klassenkampf gegen eine Ordnung, „die ihm die naturentsprechende Entfaltung verwehrte und die Aufstiegsmöglichkeiten immer mehr einengte", sei „sozialbiologisch gesehen eben mehr ein Schichtenkampf, ein Kampf von Rassenwerten gegen ein Milieu der Verkümmerung und Herabzüchtung" gewesen. Es sei in dieser Hinsicht „kein Wunder", daß „die Staatsfreudigkeit dieses wackeren Kernes der sozialen Bewegung stieg, als er glaubte, durch Sozialpolitik bessere Behauptungschancen, durch Verfassung und Arbeitsrecht staatsbürgerliche und soziale Anerkennung und die Möglichkeit der Mitregentschaft und Mitverantwortung zu bekommen".

Müller erblickte in den ,,Träger[n] der sozialen Bewegung [...] die auch biologische Elite der proletarischen Schichten", in die höchstens die wenigen „wertvollsten und tüchtigsten, verantwortungsbereiten Elemente der ,Ungelerntenschaft" aufzusteigen vermochten. Demgegenüber sah er in den beiden Gruppen des „Lumpenproletariats" sowie der ungelernten Arbeiterschaft das große Sammelbecken eugenischer Minderwertigkeit. „Ihre und ihrer Kinder Erwünschtheit" maß er in der Tat „geradezu an ihrer Nichtorganisiertheit oder Nichtorganisierbarkeit", denn für ihn war die Voraussetzung einer funktionierenden sozialen Demokratie „ein Volk, das innerlich [...] fähig ist, sie zu verwirklichen". „Die Erziehung dazu" müsse jedoch versagen, „wenn sie sich am ungeeigneten Objekt, am unterwertig beanlagten Menschen erprobt". „Nur eine eugenisch gehobene Arbeiterschaft" könne die Fähigkeit besitzen, „ihrem Volke Führerin und Wegweiserin zur Erfüllung sozialer Aufgaben zu werden".

Nicht der Sozialismus würde die „neuen Menschen" schaffen, lautete hier die Botschaft, sondern die Eugenik müsse die sozialismusfähigen „neuen Menschen" erst einmal herbeiselektieren. Müller propagierte somit die Eugenik oder „Rassenhygiene [...] als sozialistisches Kampfmittel": Unter ,,rücksichtslose[r], wenn möglich zwangsweise[ r] Unterbindung des Nachwuchses aus dem ,Bevölkerungsballast'", den man schon allzu lange mit sich schleppe, gelte es, möglichst rasch „eine möglichst fähige sozialistische Unternehmerschicht und möglichst willige und kluge sozialistische Qualitätsarbeiterschichten [zu] züchten und [zu] erziehen, wenn der Sozialismus in absehbarer

Zeit Wirklichkeit werden soll[e]". Dabei trieb Müller eine gewisse SPD-Tradition, in der schon Wilhelm Liebknecht das kriminelle „Lumpenproletariat" als parasitären „Ausbeuter" stigmatisiert hatte, auf die Spitze. Er erklärte nämlich den sogenannten „Bevölkerungsballast" der Minderwertigen für einen schlimmeren „Ausbeuter der produktiven Arbeit" als „sämtliche Industriekönige zusammengenommen". Folgerichtig war alle Sozialpolitik im Vergleich zur Eugenik nur sekundär, „so wie die Sorge des gewissenhaften Gärtners zunächst doch der [...] Sonderung der Fruchtreiser von dem Unkraut zu gelten hat, will er nicht seine spätere Mühe an unfruchtbare, wertlose Geschöpfe vergeuden". Um zu verhindern, daß das lumpenproletarische „Hilfsschulpublikum, die Halbanalphabeten, die geborenen Knechtsnaturen und Kulis [...] in die gleichen Kittel" schlüpften, „unter denen einst Kämpferherzen schlugen, Aufstiegswille lohte, verhaltene Meisterschaft ehrgeizig glühte", redete Müller - im Gegensatz zu Grotjahn - klar der Priorität einer negativ-eugenisch ausgerichteten Bevölkerungspolitik das Wort.

Zwar blieb Müller in seiner Radikalität eine schillernde, später nahtlos in die NS-Soziologie gleitende Ausnahme. Dessenungeachtet galt jedoch unter sozialdemokratischen Gesundheits- und Wohlfahrtsexperten weithin als communis opinio, daß ein Großteil des vom Proletariat klar unterschiedenen „Lumpenproletariats" erblich minderwertig sei und deshalb in seiner Fortpflanzung eingeschränkt werden müsse.

Über die Einstellung der SPD-Reichstagsfraktion zumindest zu den kriminellen und asozialen Gruppen dieses „Lumpenproletariats" gibt eine unwidersprochene Äußerung des prominenten SPD-Abgeordneten, früheren Volksbeauftragen und Reichsjustizministers Otto Landsberg Aufschluß, der im Dezember 1927 in einem Reichstagsausschuß zum Thema der Reichsverweisung bemerkte, „auch die sozialdemokratische Fraktion habe kein Interesse daran, ausländisches Gesindel in Deutschland zu dulden"; im Lande gebe es bereits „genug einheimisches Ungeziefer, das man sehr gut entbehren könnte, um so weniger bestehe Anlaß, den Zuzug und Aufenthalt ausländischer gemeingefährlicher Elemente zu unterstützen".

Diese Mentalität bildete in den zwanziger Jahren die Basis für die konkrete negativeugenische Politik der SPD. Nachdem zunächst die SPD-geführten Landesregierungen Thüringens und Sachsens, aber auch die preußische SPD-Landtagsfraktion für eine Zulassung freiwilliger eugenischer Sterilisation im Rahmen der geplanten Reform des Reichsstrafgesetzbuches votiert hatten, setzte sich ab 1928 auch die SPD-Reichstagsfraktion hierfür ein. Sie wollte eine freiwillige eugenische Sterilisation zuallererst bei sicherheitsverwahrten „erbkranken Kriminellen" erprobt wissen. Damit geriet automatisch das „Lumpenproletariat" als primäre Zielgruppe in den Blick. Schon 1926 hatte der prominente Strafrechtslehrer und sozialdemokratische Ex-Reichsjustizminister Gustav Radbruch Oda Olbergs Ansatz, das „Lumpenproletariat" mit „rassenbiologischen" Kategorien zu deuten, vollauf gebilligt. Während Radbruch die Delinquenz im Proletariat auf Milieuwirkung zurückführte, erklärte er „die Delinquenz des Lumpenproletariats und mit ihr die schwere Delinquenz Mord, Sittlichkeitsverbrechen, Gewerbsdiebstahl" durch „biologische Entartung". Der „Lumpenproletarier" wurde somit zum geborenen Schwerkriminellen und Gewohnheitsverbrecher. Sozialistische Juristen stimmten hier mit bürgerlichen Professionskollegen weitgehend überein: Entsprechend unterstützte die SPD-Fraktion im Strafrechtsreformausschuß des Reichstages einen Antrag der liberalen Parteien und der BVP auf Ermöglichung freiwilliger Sterilisation von sicherheitsverwahrten Gewohnheitsverbrechern. […]

Die nach Meinung der SPD-Experten dringend notwendige „Unfruchtbarmachung der für die Allgemeinheit gefährlichen Gewohnheitsverbrecher" wurde mit den Erkenntnissen der Vererbungswissenschaft begründet, daß die „Entstehung des Gewohnheitsverbrechertums" nicht mehr nur auf gesellschaftliche Ursachen, sondern zumindest teilweise auch auf erbliche Disposition zurückgeführt werden könnte. „Besonders bösartig" und häufig, so der SPD-Abgeordnete und Staatsanwalt Wilhelm Hoegner, seien die Folgewirkungen, wenn „schlechte soziale Verhältnisse mit schlechten Erbanlagen zusammentreffen". Hier geriet die traditionelle Feindgruppierung des „Lumpenproletariats" ins Fadenkreuz […]

Während die Experten um Hoegner 1931 sogar eine sich abzeichnende Abstimmungsgemeinschaft mit der NSDAP in Kauf nehmen wollten, gab die Reichstagsfraktion Anfang 1932 ihre bis dahin verfolgte Sterilisationspolitik aus Furcht vor dem wachsenden Einfluß des Nationalsozialismus vorerst auf. Anders verhielt sich die SPD-Fraktion im preußischen Landtag, deren Abgeordneter und Gesundheitsexperte Professor Benno Chajes in der Landesgesundheitsratsdebatte vom Juli 1932 die Ausweitung der dort weitgehend akzeptierten freiwilligen Sterilisation zur Zwangssterilisation für klar definierte eugenische Krankheitsmuster forderte.

Explizit gegen die kostenintensive Wohlfahrtspflege des dort „sogenannten Lumpenproletariats" richtete sich die im Januar 1932 vom preußischen Staatsrat geforderte Politik einer „differenzierten Fürsorge". Hier wurde die wenig später von Sozialisten wie Theodor Geiger auf den Begriff gebrachte Unterscheidung zwischen Sozial- und Wohlfahrtspolitik politisch bereits vorweggenommen. „Alle" im Staatsrat vertretenen Parteien - und mithin auch die SPD - waren sich offensichtlich darin einig, daß die durch die überproportionale Fortpflanzung des „Lumpenproletariats" hervorgerufene „Entartung" durch ein sofortiges und nachdrückliches Eingreifen des Staates bekämpft werden müsse. Nicht einmal die oppositionelle KPD, die den Staatsratsbeschluß ablehnte, hatte grundsätzliche Bedenken gegen dessen eugenische Stoßrichtung und die Ausgrenzung des „Lumpenproletariats".

Solche negativ-eugenischen Überzeugungen in der SPD machen verständlich, daß eine rein quantitative Bevölkerungspolitik vielen Sozialisten geradezu als „Zeugungsprämie für asoziale Großfamilien" erscheinen mußte. So lehnte der sozialistische Publizist Hans Fehlinger selbst Grotjahns differenzierten Vorschlag einer Elternschaftsversicherung, die die quantitative Bestandserhaltung der Bevölkerung unter eugenisch motivierter Differenzierung der Kinderzahl vorsah, als „nachteilig für die Rasse" ab. Die finanziellen Privilegien für Kinderreiche, so sein Argument, würden „gerade die Arbeitsscheuen, Trinker und Minderwertigen" in Anspruch nehmen, um schließlich ihren Lebensunterhalt aus staatlich prämierter Kindererzeugung und nicht mehr aus Arbeit zu bestreiten. Die eugenische „Einhegung" des „Lumpenproletariats" ließ einige Sozialdemokraten selbst im Exil nicht ruhen. Übereinstimmend mit Fehlingers Argumentation griff die „Sopade" noch im Jahre 1938 das Thema der ungehemmten Vermehrung des „Lumpenproletariats" wieder auf, worin sie nunmehr eine „unerwünschte Folge" der „übersteigerten" quantitativen NS-Bevölkerungspolitik erblickte. Wohl hätten ab 1933 NS-Rassenhygieniker vehement vor einer drohenden „Verlumpung des Volkes" durch die höhere Fortpflanzungsrate der „Minderwertigen, Hemmungslosen, Verantwortungslosen" insbesondere des „erblich minderwertigen Lumpenproletariat[s]" gewarnt und eugenische Gegenmaßnahmen propagiert, doch habe die gleichfalls forcierte Förderung von Kinderreichtum offenbar die eugenischen Ziele des Regimes konterkariert. Mit einer gewissen Befriedigung vermerkte die „Sopade", daß „das Gespenst der asozialen Großfamilie'" in letzter Zeit immer häufiger auch zum Gegenstand selbstkritischer Überlegungen „in den bevölkerungspolitischen Betrachtungen nationalsozialistischer Rassetheoretiker" geworden sei.
Nicht nur der dem Parteivorstand angehörende Redakteur, sondern auch die vor Ort tätigen „Sopade"-Berichterstatter wiesen darauf hin, daß in ihren Augen durch die zahlreichen bevölkerungspolitischen Vergünstigungen des NS-Regimes lediglich „eine Art Lumpenproletariat erzogen" würde. Demgegenüber setzten die „Deutschland-Berichte" auf eugenische Selektion und lobten im gleichen Jahre ausdrücklich das 1935 verabschiedete NS-Ehegesundheitsgesetz, dessen „allgemeine Tendenz" - nämlich Eheverbote gegen Minderwertige zu verhängen - „nicht zu beanstanden" sei. […]

Teils, um bürgerlichen Diffamierungen zu entgehen, teils, um ein eigenes Klassenbewußtsein durch sinnstiftende Abgrenzungen überhaupt erst zu befestigen, ergänzte die organisierte Arbeiterbewegung ihren Klassenkampf nach oben durch eine Klassenkluft nach unten. Dieser Konflikt zwischen „Proletariern" und „Lumpen" […] gewann sehr rasch eminent politische Bedeutung, die sich insbesondere an der Frage der Organisierbarkeit der „Lumpen" im sozialdemokratischen (oder aber konterrevolutionären) Sinne entzündete. Die dabei deutlich werdende politische Distanz wurde im Laufe der Jahre szientistisch begründet und biologistisch vertieft: Zunächst in den auf sozialdarwinistischer Grundlage geführten Auseinandersetzungen mit dem Bürgertum, in denen man die Gleichsetzung von „Proletariat" und „Lumpenproletariat" aufs schärfste abwehrte; sodann in den um sich greifenden eugenischen Utopien, an denen sich viele sozialdemokratische Intellektuelle, zunehmend jedoch auch die gesundheitspolitisch einflußreichen Ärzte und Frauenfunktionärinnen der SPD beteiligten. Nach 1918/19 erhielten solche Utopien gewisse Realisierungschancen: In der Krise nach der Niederlage des Ersten Weltkriegs wurde nicht nur die Eugenik politikfähig; die Sozialdemokraten ihrerseits wurden regierungsfähig - und ihr gestiegener politischer Einfluß in der neuen Republik führte auch zu einer gesteigerten praktisch-politischen Relevanz ihrer sozialistischen Eugenik.
Sobald es um praktische Maßnahmen ging, neigten sozialdemokratische Politiker dazu, zuallererst das „Lumpenproletariat" als Objekt dieser Praxis vorzuschlagen.

Eine vielfältig begründete Distanz, die tiefsitzende Abneigung nicht immer verhehlte, traf sich mit der generellen Unterordnung von Individualrechten unter Kollektivpflichten (was die doppelte, nämlich szientistische und politische Verobjektivierung der „Minderwertigen" sehr erleichterte), aber auch mit der humanistisch begründeten Forderung nach umfassender „Volkswohlfahrt". Dieses Konglomerat führte dazu, die zunehmend als bloße Objekte gesehenen „Lumpen" einem zugleich autoritären und fürsorgerischen „Machtdispositiv" (M.Foucault) zu überliefern, in dem sich die bewußten Proletarier - so weit wie möglich - die Rollen der Ärzte, der Wohlfahrtsbürokraten und nicht zuletzt der Staatsanwälte vorbehielten. Das Janusgesicht ihrer Fürsorge mag letztlich auf die grundsätzliche Dialektik aller Wohlfahrtspolitik verweisen, doch spricht dies nicht gegen die Gültigkeit der spezielleren Feststellung George Mosses:
„Wer von der Gesellschaft als abnorm betrachtet wurde, konnte nicht auf Hilfe von seiten des Proletariats rechnen."


 

MICHAEL SCHWARTZ:
„PROLETARIER" UND „LUMPEN
"Sozialistische Ursprünge eugenischen Denkens
Literaturhinweise
(fuer weitere Einzelheiten siehe den Original-Artikel; Link s.o.)


Reinhart Koselleck, Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte, in: Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Frankfurt a. M.  1985

Peter L. Berger/Thomas Luckmann, Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie, Frankfurt a.M. 1986
Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, Berlin 1932, ND 1963

Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 2: Von der Reformära bis zur industriellen und politischen .Deutschen Doppelrevolution' 1815-1845/49, München 1989


Martin Broszat, Plädoyer für Alltagsgeschichte. Eine Replik auf Jürgen Kocka, in: Ders., Nach Hitler. Der schwierige Umgang mit unserer Geschichte, München 1988
Arno Herzig, Unterschichtenprotest in Deutschland 1790-1870, Göttingen 1988

Klaus Dörner, Tödliches Mitleid. Zur Frage der Unerträglichkeit des Lebens, oder: Die soziale Frage: Entstehung - Medizinierung - NS-Endlösung - heute - morgen, Gütersloh 1989
Michael Schwartz, Sozialistische Eugenik. Eugenische Sozialtechnologien in Diskurs und Politik der deutschen Sozialdemokratie 1890-1933, Diss. Münster 1992; ders., Sozialismus und Eugenik. Zur fälligen Revision eines Geschichtsbildes, in: Internationale Wissenschaftliche Korrespondenz

Werner Conze, Proletariat, Pöbel, Pauperismus, in: Geschichtliche Grundbegriffe, hrsg. Von Otto Brunner/Werner Conze/Reinhard Koselleck, Bd. 5, Stuttgart 1984, S. 27-68, vgl. auch ders., Das Ende des Proletariats, in: VfZ 4 (1956), S. 62-66
Gerd Stein, Lumpenproletarier - Bonze - Held der Arbeit. Verrat und Solidarität, Frankfurt a.M.1985

Jürgen Bergmann, Soziallage, Selbstverständnis und Aktionsformen der Arbeiter in der Revolution von 1848, in: H. Volkmann/Jürgen Bergmann (Hrsg.), Sozialer Protest. Studien zu traditioneller Resistenz und kollektiver Gewalt in Deutschland vom Vormärz bis zur Reichsgründung, Opladen 1984
Wolfgang Kaschuba, Lebenswelt und Kultur der unterbürgerlichen Schichten im 19. und 20. Jahrhundert, München 1990

Helga Grebing, Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Ein Überblick, München u 1981
Barrington Moore, Ungerechtigkeit. Die sozialen Ursachen von Unterordnung und Widerstand, Frankfurt a. M. 1984

Friedrich Engels, Zur Geschichte des Bundes der Kommunisten, in: Karl Marx/Friedrich Engels, Ausgewählte Werke in sechs Bänden, hrsg. vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, Bd. 6, Berlin 1987
Theodor Geiger, Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel, Köln/Hagen 1949

Werner Sombart, Der proletarische Sozialismus (.Marxismus'), Bd. 2, Jena 1924
Winkler, Die soziale Basis der sozialistischen Parteien in Deutschland vom Ende des Kaiserreichs bis zur Mitte der Weimarer Republik 1912-1924, in: AfS 29 (1989)

Joseph Rovan, Geschichte der deutschen Sozialdemokratie, Frankfurt a. M. 1980
Dieter Groh, Negative Integration und revolutionärer Attentismus. Die deutsche Sozialdemokratie am Vorabend des Ersten Weltkrieges, Frankfurt a. M./Berlin/Wien 1973

Arno Klönne, Die deutsche Arbeiterbewegung. Geschichte -Ziele -Wirkungen, München 1989
Hartmut Zwahr, Zur Konstituierung des Proletariats als Klasse. Strukturuntersuchung über das Leipziger Proletariat während der Industriellen Revolution, Berlin (DDR) 1978

Ernst Nolte, Idealsoziologie und Realsoziologie im Werk von Marx und Engels. Ein Beitrag zum Verständnis der Bonapartismustheorie, in: Politische Vierteljahresschrift (PVS) 15 (1974)
Rainer Paetau, Konfrontation oder Kooperation. Arbeiterbewegung und bürgerliche Gesellschaft im ländlichen Schleswig-Holstein und in der Industriestadt Kiel zwischen 1900 und 1925, Neumünster 1988

Rosa Luxemburg, Erörterungen über die Taktik (1898), in: Dies., Gesammelte Werke, Bd. 1 / l , Berlin 1974
Leo Hintermayr, Sozialismus und Darwinismus. Eine Untersuchung über den Einfluß der Deszendenztheorie auf die Lehren des wissenschaftlichen Sozialismus der Neuzeit, Wolfenbüttel 1931

August Bebel, Die Frau und der Sozialismus, Frankfurt a. M. 1985
Doris Byer, Rassenhygiene und Wohlfahrtspflege. Zur Entstehung eines sozialdemokratischen Machtdispositivs in Österreich bis. 1934, Frankfurt a.M./NewYork 1988

Theodor Geiger, Die soziale Schichtung des deutschen Volkes, Berlin 1932
Manifest der Kommunistischen Partei, in: Marx/Engels, Ausgewählte Werke, Bd. 1

Robert L. Bussard, The „Dangerous Class" of Marx and Engels: The Rise of the Idea of the Lumpenproletariat, in: History of European Ideas 8 (1987)
Karl Marx, Der 18.Brumaire des Louis Bonaparte, in: Marx/Engels, Ausgewählte Werke, Bd.2

Ernst Nolte, Marxismus und industrielle Revolution, Stuttgart 1983, S. 402.
Friedrich Engels, Vorwort zur 2. deutschen Ausgabe der „Lage der arbeitenden Klasse in England", in: Marx/Engels, Ausgewählte Werke, Bd. 6

Karl Marx/Friedrich Engels, Zirkularbrief an August Bebel u. a., in: Ebenda, Bd. 5
Rosa Luxemburg, Zur Verelendungsfrage, in: Dies., Gesammelte Werke

Cliques and Communists in Berlin during the Weimar Republic, in: Richard J. Evans (Hrsg.), The German Working Class 1888-1933. The Politics of Everyday Life, London/Totowa 1982
Gunter Mann (Hrsg.), Biologismus im 19. Jahrhundert, Stuttgart 1973

Rolf Peter Sieferle, Die Krise der menschlichen Natur. Zur Geschichte eines Konzepts, Frankfurt a.M. 1989.


Kurt Bayertz, Naturwissenschaft und Sozialismus. Tendenzen der Naturwissenschaftsrezeption in der deutschen Arbeiterbewegung des 19. Jahrhunderts, in: Social Studies of Science 13 (1983)
Terence Ball, Marx and Darwin. A Reconsideration, in: Political Theory 7 (1979)

Ludwig Woltmann, Die Darwinsche Theorie und der Sozialismus. Ein Beitrag zur Naturgeschichte der menschlichen Gesellschaft, Düsseldorf 1899
Hans-Josef Steinberg, Sozialismus und Sozialdemokratie. Zur Ideologie der Partei vor dem Ersten Weltkrieg, Bonn 1976

Peter Weingart/Jürgen Kroll/Kurt Bayertz, Rasse, Blut und Gene. Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene in Deutschland, Frankfurt a.M. 1988


Loren R. Graham, Between Science and Values, New York 1981.


Ted Benton, Social Darwinism and Socialist Darwinism in Germany: 1860 to 1900, in: Rivista di Filosofia 73 (1982)


Alfred Blaschko, Natürliche Auslese und Klassenteilung, in: Neue Zeit 13 (1894/95)


Theodor Geiger, Erbpflege und Sozialpolitik, in: Archiv für Soziale Hygiene und Demographie NF. 8 (1933/34), S. 223-229


Erhard Lucas, Stichwort: „Ellenbogengesellschaft". Historische Anmerkungen zu einem aktuellen Schlagwort. Rückblick auf die Debatte um Sozialdarwinismus und Sozialismus, in: Gewerkschaftliche Monatshefte 35 (1984)


Hans Fehlinger, Rezension zu Werner Sombart, Das Proletariat, in: Politisch-Anthropologische Revue 6 (1907/08)


Viktor Engelhardt, Die Verteilung der Partei- und Gewerkschaftsfunktionäre auf die Berufsgruppen, in: Neue Zeit 41 (1923), S. 470-475, hier S. 470.


Lydia T. Black, The concept of race in Soviet anthropology, in: Studies in Soviet Thought 17 (1977), S. 1-27; M. B. Adams, The politics of human heredity in the USSR, 1920-1940, in: Genome 31 (1989)


Hermann Wendel, Rezension zu C. Staun, Lehrjahre in der Gosse, in: Neue Zeit 32 (191'4)


Verwahrungsgesetz, in: Die Genossin 2 (1925)


Jürgen Reyer, Alte Eugenik und Wohlfahrtspflege. Entwertung und Funktionalisierung der Fürsorge vom Ende des 19. Jahrhunderts bis zur Gegenwart, Freiburg i. Br. 1991


Klaus Scherer, „Asozial" im Dritten Reich. Die vergessenen Verfolgten, Münster 1990


Edmund Fischer, Die sexuellen Probleme, in: Sozialistische Monatshefte 15 (1909)


Edmund Fischer, Das Lumpenproletariat, in: Ebenda
Oda Olberg, Bemerkungen über Rassenhygiene und Sozialismus, in: Neue Zeit 24 (1906)

Karl Kautsky, Der Darwinismus und die Bourgeois-Wissenschaft, in: Der Sozialdemokrat vom 9.10.1884.
Ignaz Zadek, Auch ein Beitrag zur Alkoholfrage, in: Sozialistische Monatshefte 6 (1902)

Aus den Schriften von Ignaz Zadek, in: Der Sozialistische Arzt 7 (1931)
Theodor Geiger, Soziologische Kritik der eugenischen Bewegung, Berlin 1933

Theodor Geiger, Natürliche Auslese, soziale Schichtung und das Problem der Generationen, in: Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie 12 (1933/34)
Theodor Geiger, Eugenik. Soziologische Betrachtungen, in: Soziale Praxis 42 (1933)

Toni Pfülf, Jugendliches Verbrechertum, in: Die Gleichheit 33 (1923)
Andreas V. Knack, Ein Aktionsprogramm zum Gesundheitswesen?, in: Neue Zeit 40 (1922)
Max Levien, Stimmen aus dem deutschen Urwalde. Zwei neue Apostel des Rassenhasses, in: Unter dem Banner des Marxismus 2 (1928)
Henriette Fürth, Die Regelung der Nachkommenschaft als eugenisches Problem, Stuttgart 1929
Karl Kautsky, Die materialistische Geschichtsauffassung, Bd. 2, Stuttgart/Berlin 1929

Hans Fenske, Politisches Denken im 20.Jahrhunden, in: Hans-Joachim Lieber (Hrsg.), Politische Theorien von der Antike bis zur Gegenwart, Bonn 1991


Zygmunt Bauman, Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit, Hamburg 1992


Alfred Grotjahn, Proletariat und Geburtenrückgang, in: Neue Zeit 41 (1923)


Otto Ammon, Der Darwinismus gegen die Sozialdemokratie, Hamburg 1891
Karl Valentin Müller, Rassenhygiene und soziale Bewegung, in: Archiv für Rassen- und Gesellschaftsbiologie

Karl Valentin Müller, Geburtenbeschränkung und Sozialismus, in: Gewerkschaftsarchiv 8 (1931)


Karl Valentin Müller, Eugenik und Sozialismus, in: Günter Just (Hrsg.), Eugenik und Weltanschauung, Berlin/München 1932


Protokoll des 32. Ausschusses des Reichstages, 3. Wahlperiode, 38. Sitzung vom 7.12. 1927, S.4; in: Bundesarchiv, Abteilungen Potsdam (BA-P), RJM Nr. 5835


Gustav Radbruch, Kultur und Entartung. Ein kritisches Referat über das Buch von Oda Olberg, in: Der Kampf 19 (1926), S. 303, zit. nach Byer, Rassenhygiene


W[ilhelm] Hoegner, Die Unfruchtbarmachung, in: Der Kassenarzt 8 (1931), Nr. 5, S. 3f


Preußischer Staatsrat 1932, Bd. 28,2. Sitzung vom 20.1.1932, Sp. 14-23

Hans Fehlinger, Rassenhygiene. Beiträge zur Entartungsfrage, Langensalza 1919

George Mosse, Nationalismus und Sexualität. Bürgerliche Moral und sexuelle Normen, München/ Wien 1985




_______



Wenn Ausgrenzung an die Stelle von Unterdrückung tritt

Nach André Gorz ist der neue Klassenkonflikt ist nicht mehr der zwischen Bourgeoisie und Proletariat, sondern der zwischen dem “Lumpenproletariat” und einer arbeitenden Klasse, die mit dem Klassensystem nicht mehr hadert.

Aus

When Exclusion Replaces Exploitation: | nonsite.org 
The Condition of the Surplus-Population under Neoliberalism
By Daniel Zamora, Free University of Brussels
September 13, 2013



[…] During this same period, in France, André Gorz published his Farewell to the Working Class—a book in which he argued that the “society of unemployment” would henceforth be divided into two camps: “a growing mass of the permanently unemployed” on one side, “an aristocracy of tenured workers” on the other, and, lodged between the two, “a proletariat of temporary workers.” Far from constituting the very motor of social change, the “traditional working class” had become little more than a “privileged minority.” From now on, the vanguard of the class struggle would be a “non-class” made up of the “unemployed” and “the temporary workers” for whom work would never be a “source of individual flourishing.” Gorz’s idea was that, in today’s world, class conflict is no longer between the bourgeoisie and the proletariat, but rather, between the lumpenproletariat and a working class no longer at odds with the class system.
http://nonsite.org/feature/when-exclusion-replaces-exploitation


Entwicklung der Arbeitslosenrate in der EU 1963 - 2011
Quelle: OECD; Abb. gefunden auf

http://nonsite.org/feature/when-exclusion-replaces-exploitation